En Clave ROJA Psicología

La hoja de psico nº1

2009-04-16T07:05:00.001-07:00

Hacé click en las imágenes para verlas.

Lucha estudiantil contra el privatista plan Bolonia en Barcelona

2009-03-18T22:01:00.000-07:00

Reproducimos el comunicado de la agrupación Clase contra Clase, del Estado Español.

Contra la represión del Tripartit al movimiento estudiantil catalán
¡¡Libertad sin cargos a todos los detenidos!!
¡¡Didac Ramírez y Joan Saura dimisión!!

Esquerra Unida i Alternativa-Inicitaiva per Catalunya (EUiA-ICV, IU y el PCE) , Partit dels Socialistes Catalans (PSC, el PSOE) y Esquerra Republicana de Catalunya (ERC)
¡¡¡REPRESORES!!!

Esta noche los Mossos de Escuadra, dirigidos por el “ecosocialista” Joan Saura (de la coalición Esquerra Unida y Alternativa- Iniciativa per Catalunya els Verds, impulsada entre otros por el PSUC y el PCC), han desalojado a los estudiantes anti-Bolonia que estaban encerrados en el Rectorado de la Universidad de Barcelona desde el mes de Noviembre.

Por si fuera poco, los cientos de estudiantes que esta mañana han salido a manifestarse en contra de este desalojo, han sido brutalmente reprimidos por los mismos “hombres de Saura”. Unos 10 de ellos han resultado detenidos y a estas horas aún permanecen en comisaria.

Esta es la respuesta del Rector y el Gobierno de la Generalitat (en manos del Tripartit; PSC, ERC y EUiA-ICV) a los estudiantes que estamos luchando contra la privatización de la universidad, el Plan Bolonia. Si hasta ahora la difamación paternalista era su principal arma para tratar de aislar al movimiento, ahora han pasado a la mano dura, como ya ocurriera recientemente en la Pompeu Fabra, o el curso pasado en la UAB o en Bilbao.

Ante esta situación desde el Sindicato de Estudiantes de Izquierdas queremos mostrar todos nuestro apoyo y solidaridad con nuestros compañeros catalanes, especialmente aquellos que han sufrido directamente la represión y los que se encuentran aún detenidos o con cargos.

Es necesario que todo el movimiento estudiantil del estado de una respuesta contundente a esta escalada represiva, que pretende arrancar de raíz todo brote de protesta de las facultades. El II Encuentro Anti-Bolonia, que se celebrará en Burgos este fin de semana, debe discutir una jornada de movilización estatal que recoja las demandas democráticas y anti-represivas de nuestros compañeros de Catalunya, como hiciera el I Encuentro de Valencia convocando el 17 de Diciembre una Jornada de Lucha estatal contra las sanciones a luchadores en la UAB.

Asimismo en Zaragoza es necesario que todas las fuerzas políticas, sindicales y sociales, que salieron el 12 de Marzo a la calle, expresen su repulsa a la represión y solidaridad con el movimiento anti-Bolonia de Barcelona. Llamamos a los compañeros de la ACPU a impulsar acciones en el mayor frente único posible en este sentido.

Por último queremos asumir todas las exigencias que se están lanzando desde las asambleas de Barcelona.

¡¡Contra los desalojos y la represión!!

¡¡Libertad sin cargos a todos los detenidos!!

¡¡Dimisión del Rector de la UB, Dídac Ramírez!!

¡¡Dimisión del Conseller de Interior de la Generalitat, Joan Saura (EUiA-ICV)!!

Zaragoza, 18 de Marzo de 2009

Por qué marchar juntos este 24 de marzo

2009-03-15T18:20:00.000-07:00

La Verdad Obrera / La Verdad Obrera Nº 316 / Editorial

Jueves 12 de marzo de 2009

“MANO DURA“ CON LOS CAPITALISTAS, NO CON EL PUEBLO POBRE

Por Manolo Romano

El proximo 24 de marzo marcharemos a 33 años del golpe genocida junto a decenas de organismos de derechos humanos, organizaciones sociales y de la izquierda. Llamamos la atención de nuestros lectores sobre la importancia de participar de esta jornada para rechazar activamente la campaña profundamente reaccionaria que se ha desatado bajo el rótulo de la demanda “contra la inseguridad”.

Es, evidentemente, mucho más que una operación de “distracción” (los medios toman unos pocos casos y los amplifican hasta el cansancio) para ocultar de la escena pública que ya la clase trabajadora está comenzando a pagar la crisis con miles de despidos, suspensiones con rebaja salarial o la postergación de las paritarias. Es también una manifestación política de una derecha que levanta cabeza en las clases pudientes (y gana apoyo en sectores populares), justamente porque viene una crisis capitalista que agravará las condiciones de pobreza y desempleo. Las últimas semanas los grandes medios se hacen eco y levantan como “autoridad moral” a la farándula que se enriqueció con el menemismo, como Susana Gimenez (ex -socia del Padre Grassi) o el empresario Marcelo Tinelli, que reclaman pena de muerte o, al menos, “que se dejen de joder con los derechos humanos”, y se apliquen leyes más represivas (ver Pág. 4 y 5). El gobierno que ya concedió leyes a Blumberg en el 2004, también ha tomado a “la inseguridad” como tema de la agenda política. Es una campaña funcional al objetivo, que tienen tanto el oficialista Scioli como el opositor De Narváez, de fortalecer las fuerzas policiales, popularmente odiadas y desprestigiadas por estar presente en la mayoría de los grandes delitos y practicar el “gatillo fácil” a mansalva contra la juventud. Buscan darle un poder de fuego legitimado que usarán para reprimir próximos levantamientos populares que se inscriben en la perspectiva política como una tendencia en todo el mundo.

Este es el contenido de las marchas como la de Lomas del Mirador, apoyada por el Ingeniero Blumberg, y la que convocan el próximo 18 a Plaza de Mayo. Nada menos que a días de cumplirse 33 años del golpe genocida, se reclama más acción policial, cuando sólo en la bonaerense hay en funciones más de 9.000 agentes que comenzaron con Camps y Etchecolatz. Todos los que protagonizamos luchas de resistencia a los despidos o cierres de empresas, los que reclamamos junto a los docentes por el salario, los trabajadores que como en el subte reorganizan sus herramientas sindicales para lucha, el movimiento estudiantil combativo debemos pronunciarnos con una gran manifestación popular contra esta cruzada reaccionaria. Concurrir este 24 de marzo, más que nunca, a Plaza de Mayo y a las manifestaciones en todo el país, tiene que ser la primera respuesta en la calle para frenar esta escalada.

Marchamos para oponernos a los pedidos reaccionarios que quieren endurecer –aún más- la legislación penal, a la baja de la edad de imputabilidad, la militarización de las villas y los barrios más humildes.

A la demanda de “mano dura” contra el pueblo pobre, hay que oponer un programa para terminar con la miseria y degradación de la clase trabajadora.

Es la descomposición del capitalismo la que empuja a sectores de los desocupados y la juventud del pueblo pobre al robo, al “pequeño delito”. La lucha por trabajo para todos con un verdadero plan de obras públicas basado en impuestos a las grandes fortunas y el cese de los pagos de la deuda externa, para empezar, es una de las medidas efectivas para la ocupación en masa de todas las manos dispuestas a trabajar y, al mismo tiempo, terminar con la falta de vivienda, escuelas y hospitales. Es de una completa hipocresía la condena de las clases dominantes a una criminalidad que se encuentra enraizada en lo más profundo de este régimen social, basado en el robo “legal” del trabajo ajeno por parte de los capitalistas, y que persistirá inevitablemente mientras éste no sea suprimido. Como develó Marx: “El crimen descarga al mercado de trabajo de una parte de la superpoblación sobrante (...) y, al mismo tiempo, la lucha contra la delincuencia absorbe a otra parte de la misma población”. El delito generado en el propio capitalismo, ha sido siempre, a su vez, utilizado para alimentar la industria de uniformes y armamentos, sistemas y aparatos de seguridad, como el actual negocio de las agencias de seguridad privadas, algunas de las cuales se encuentran entre las principales empleadoras del país, o las propias policías que durante la hiperdesocupación de los años ’90 se transformaron en una alternativa de “empleo” para sectores bajos en muchas provincias. Y es la misma policía a quien la campaña de mano dura busca fortalecer, la mafia protagonista del “gran delito” de los secuestros extorsivos, los desarmaderos de autos, la trata de mujeres, el narcotráfico, sin dejar ningún crimen por explorar. Lejos de pretender una reforma de estas verdaderas “asociaciones ilícitas” planteamos su disolución y la de todos los organismos de seguridad, para ser reemplazados por milicias basadas en las organizaciones de trabajadores, con participación en su dirección de integrantes de organismos de derechos humanos y victimas de la represión policial e institucional.

Una clase que nunca fue al banquillo de los acusados

En ese camino, este 24 de marzo debemos volver plantear con fuerza la lucha por el castigo a todos los genocidas y sus cómplices. Sólo fueron juzgados 38 de los miles de militares que participaron del plan de terrorismo de Estado y dirigieron cientos de centros clandestinos de detención en todo el país. Ni la Corte Suprema ni el gobierno quieren ir más allá de unos cuantos casos emblemáticos que, por otra parte, siguen gozando de privilegios. No se sostiene que la impunidad se haya mantenido porque faltaban los 36 millones que el Jefe de Gabinete Massa acaba de acordar con los miembros de la Corte para nombrar 750 nuevos funcionarios. Nuestro 24 de marzo será en rechazo a la mentira del “gobierno de los derechos humanos”, pero también a los opositores que, como Elisa Carrió, reclama “reconciliación” con los militares.

Pero además, no ha sido juzgado un solo responsable civil de la clase capitalista que promovió el golpe y colaboró con el genocidio, y nunca fue puesta en el banquillo de los acusados. Las recientes elecciones en Catamarca han sido señaladas tanto como una muestra de la debacle de los Kirchner o como una mera elección provincial donde triunfa el que tiene el aparato de gobierno, ya sea que el análisis venga de la oposición o del oficialismo. Pero, ni oficialistas ni opositores señalan un hecho que pinta de cuerpo entero este régimen de impunidad: el “Frente Cívico”, que le ganó la elección a las mafias de Barrionuevo y Saadi, fue fundado por Arnoldo Castillo (su hijo fue candidato en estas elecciones), gobernador que ejerció de facto en Catamarca desde 1981. El actual gobernador Brizuela ya en el 2005 decretó 3 días de duelo provincial a raíz del fallecimiento del “cívico” colaborador de la dictadura. Esto es tan “normal” para la oposición “neo-radical” que impulsó las leyes de impunidad bajo Alfonsín, como lo es para el oficialismo llevar de candidato en San Miguel a Aldo Rico que se acuarteló para imponerlas; o para la Corte Suprema permitir, como hizo, que el torturador Patti pueda ejercer la función pública “en democracia”.

La misma clase capitalista que hoy pide la devaluación del peso y anuncia, como los industriales de la UIA, no menos de 200 mil nuevos desempleados en la industria para este año; o como la Sociedad Rural que junto a las patronales agrarias mantienen bajo leyes de la dictadura a gran parte de los peones rurales, mientras exigen rebajas de impuestos a las exportaciones y subsidios estatales, en 1976 conspiró y colaboró con los militares de Videla. El PTS marcha este 24 de marzo para decir, ni con los Kirchner ni con las patronales agrarias: que la crisis la paguen los patrones, banqueros y terratenientes, todos Madres de Genocidas.

Son conocidas las declaraciones de apoyo de los grandes industriales que hoy integran la UIA o solicitadas de la Sociedad Rural en apoyo a Videla, pero no tanto que el dirigente de la Federación Agraria Humberto Volando, aunque haya tenido desaparecidos en sus filas, escribió: “Las Fuerzas Armadas, en su mensaje al país al cumplirse dos años del Proceso de Reorganización Nacional, han dicho: ‘Las Fuerzas Armadas se encuentran elaborando las bases políticas que permitirán a la Nación transitar el camino a la democracia, la justicia y la libertad sin los riesgos y asechanzas que han caracterizado las últimas décadas de nuestra historia.’ Aplaudimos sin reservas, este tan sustancioso enunciado, sin duda, congruente con las más caras aspiraciones del pueblo argentino.” (FAA, Memoria y Balance 1977/78, citado en revista Razón y Revolución).

Que la crisis la paguen los capitalistas

En Plaza de Mayo y en todas las ciudades del país levantaremos una tribuna en apoyo a las luchas como la de los contratados de las automotrices de Córdoba, los papeleros que enfrentan el cierre de Massuh en la zona sur del Gran Buenos o el de Arrufat o Indugraf en la Capital, y para exigirle a los sindicatos de la CGT y la CTA un plan de lucha nacional para actuar masivamente como una sola clase en defensa del empleo y el salario. En momentos que Moyano mantiene su apoyo al plan oficial de suspensiones con rebaja salarial, al tiempo que Venegas del sindicato de peones rurales le pide al gobierno “que arregle con el campo” porque, así, se solucionarán las desgracias de los trabajadores, marcharemos para que la crisis la paguen los capitalistas. No alcanza con sostener, como reza el lema de la CTA, “que la crisis no la paguen los trabajadores” sin plantear claramente quién lo hará, con lo cual se pretende la ilusión de alguna gestión estatal para que no pierdan ni explotadores ni explotados, algo que se desenmascara como una falacia en la aceptación de la CTA en la dirección de la UOM de Villa Constitución de suspensiones con rebaja del salario.

El PTS marcha unitariamente este 24 de marzo, proponiendo el reparto de las horas de trabajo entre efectivos y contratados, y un salario acorde a la canasta familiar en detrimento de las ganancias que las patronales vienen acumulando en 6 años de superexplotación; el control obrero y la lucha por expropiación sin indemnizaciones de toda empresa que cierre, junto a la nacionalización de la banca y el comercio exterior bajo administración de los trabajadores, entre otras medidas para salvar a la clase trabajadora y el pueblo del desempleo y la pobreza.

La psicología y la ideología de la seguridad

2008-11-19T05:42:00.000-08:00

Elisabeth Roudinesco es una importante psicoanalista francesa; es historiadora del psicoanálisis y biógrafa de Jacques Lacan. En el texto que publicamos a continuación, Roudinesco denuncia la utilización de los tratamientos de salud mental como una herramienta de represión y "la transformación de los profesionales de la psiquis en agentes de seguridad".

Desde hace tres décadas, los estados democráticos se apoyan en la ciencia para gobernar a los pueblos. Si bien esta política permitió prevenir, cuidar y curar exitosamente las enfermedades orgánicas, y mejoró magníficamente nuestra vida cotidiana, no obtuvo resultados tan contundentes en el campo del sufrimiento psíquico.
Ni el estudio de los genes ni el de la plasticidad cerebral lograron aún alumbrar tratamientos eficaces para las enfermedades mentales y tampoco permitieron acabar con esas "enfermedades existenciales" como las neurosis, depresiones, angustias, pasiones, adicciones, voluntad autodestructiva, etc. A lo sumo se ajustaron medicamentos para el espíritu (o psicotrópicos), que contribuyeron a que los sicóticos puedan vivir en el seno de su familia y, sobre todo, han aportado tranquilidad a aquéllos que podían ser peligrosos para sí mismos, para su entorno y para sus empleadores.
Pero esta empresa tiene un precio. La gestión de las poblaciones por medio de la medicina y la biología ha favorecido la eclosión de una ideología de la seguridad, consistente en reducir a cada ciudadano a un miserable montoncito de neuronas sometido a todo tipo de evaluaciones. El sujeto político, heredero de Las Luces, ha sido sustituido por el hombre comportamental, cuantificado, cosificado, sometido a una norma tiránica y al cual se otorga una identidad religiosa o étnica, mientras se burlan de los compromisos universalistas juzgados peligrosos, como el Mayo del '68: querer cambiar el mundo o luchar contra las desigualdades.
Así se oponen dos concepciones del hombre. Una, frecuente en la filosofía anglosajona, preconiza que el sujeto sea "naturalizado" para volver al mundo de la animalidad: el fin de la excepción humana. Y para ese sujeto, que no debe ya pensar sino obedecer, sólo son indicados, si sufre, tratamientos rápidos, evaluados por expertos y que actúan por adiestramiento sobre comportamientos visibles. Nada de siquismo, el sujeto naturalizado sólo tiene derecho a medicamentos, por un lado, y a terapias cognitivo-comportamentales (TCC), por el otro.
La otra concepción, salida de la tradición europea continental- fenomenología y psicoanálisis-, considera por el contrario que para tratar el sufrimiento del alma, los acercamientos llamados "dinámicos" o "relacionales" más prolongados, son necesarios para acompañar o no los tratamientos químicos, en tanto la palabra aleja al hombre del animal.
La adhesión de los Estados a la ideología de los peritos, vehiculizada hoy por distintos organismos de salud (Instituto Nacional de Salud y de investigaciones médicas o Inserm, agencias de evaluación, comités de examen médico preventivo, etcétera) explica los conflictos acaecidos en los últimos años en Francia.
Los medios les dieron el nombre de "guerra de los psis": abarcan entre 5 y 8 millones de personas, tratadas tanto con medicamentos como por diversas terapias.
La primera crisis tuvo lugar en octubre de 2003, cuando Bernard Accoyer, aunque defensor del psicoanálisis -y actual presidente de la Asamblea Nacional- logró hacer votar, en nombre de la "seguridad" de los usuarios, una enmienda a una ley de salud pública que reservaba el ejercicio de psicoterapia a los diplomados en medicina o psicología, lo que autorizaba a un ortopedista a curar las angustias, es decir a un panadero a ser cerrajero. (...)
Después de la remoción de tres ministros de Salud (...) un cuarto ministro, Roselyne Bachelot, no sabe aún si va a lograr escribir los decretos, cuando ella misma sostiene un plan de rastreo (o diagnóstico precoz) que posibilita el aumento del consumo de psicotrópicos, haciéndole creer a cada sujeto en estado de tristeza que es un enfermo mental.
En septiembre de 2005 fue la aparición de un 'Libro negro del psicoanálisis', despliegue de odio contra Freud, seguido inmediatamente por el anuncio de un nuevo peritaje del Iserm que provocó la justificada ira de los psiquiatras infantiles. Privilegiando un modelo genético, este estudio veía en el nerviosismo excesivo de los bebés los signos precoces de la delincuencia social. Es decir que se le pedía a cada padre que fuera el detector de su progenitura. El petitorio "Ningún cero en conducta para niños de tres años", lanzado por Pierre Délion, reunió 200.000 firmas.
Después estuvieron los propósitos, por lo menos desubicados, de Nicolás Sarkozy, sobre el carácter genético-hormonal del suicidio y de las desviaciones sexuales. Y finalmente hubo, en mayo de 2007, la voluntad del poder estatal de utilizar los test de ADN para controlar a los inmigrantes, despreciando así los derechos humanos. A esto se agregó, como frutilla del postre, la propuesta hecha por la ministra de Justicia de juzgar a los locos criminales, incapaces sin embargo de comprender el significado de sus actos.
Si la ideología de la seguridad se desplegó en el campo de los ministerios de Salud y Justicia, se propaga también en las filas de los funcionarios de la educación nacional.
Desde hace cuarenta años se enseñan en los departamentos de Psicología formaciones clínicas que se reclaman del psicoanálisis y que están amenazadas ahora por peritos salidos de la psicología experimental o cognitiva. Una vez más se les pide a los especialistas opinar sobre lo que desconocen: un panadero juzga a un cerrajero. De allí, el conflicto de intereses, ya que estos peritos adhieren a una concepción de la subjetividad contraria a la de la clínica.
Frente a este avance de la manía evaluadora, los docentes involucrados lanzaron, en junio de 2007, un petitorio "Salvemos a la clínica", que recogió más de 10.000 firmas. Iban en el mismo sentido que Jacques Alain Miller, organizador de los foros destinados a luchar contra los daños provocados por los peritajes. (...) las autoridades del Estado deben pronunciarse claramente sobre esta cuestión civilizatoria. ¿Va a continuar el sometimiento de los investigadores a peritajes inoperantes y la transformación de los profesionales de la psiquis en agentes de seguridad?
¿Se va a continuar con una política que nos aleja de la tradición humanista de Europa? ¿Se va a erradicar a Freud de los departamentos de Psicología en un país que, sin embargo, vio nacer a algunos de sus más brillantes intérpretes, reconocidos en el mundo entero? El debate está abierto.

Élisabeth Roudinesco*

* Elizabeth Roudinesco es directora de investigaciones en el Departamento de Historia de la Universidad París-VII. Publicado en Le Monde, 19 de enero de 2008.

---------------*-----------------*--------------------

Comentario

El problema con la postura de Roudinesco es que se limita a plantear la denuncia, que por lo demás no es nueva (ver Foucault, por ej.), sobre la función de dominación social que ejercen ciertas terapias y saberes utilizados como meras tecnologías por el Estado.
Ahora bien, su punto de partida es el del ciudadano abstracto, por lo que no cuestióna al Estado como "mera junta que administra los negocios de la burguesía", sino a ESTE estado neoliberal, controlador, etc. Como si el Estado burgués pudiera ser otra cosa en esta etapa del capitalismo. El capitalismo, en su análisis, queda como un apriori incuestionable.
Por otro lado, y esto es contradictorio con otros de sus textos (ver Por qué el psicoanálisis? o la misma biografía de Lacan), da una idea del psicoanálisis y de la clínica como subversivos de suyo, sin cuestionar el orden social en el que se asientan. Nada más alejado de la realidad, cuando la misma ER llegó a plantear que, en estas condiciones sociales "usan al psicoanálisis como una pastilla", o a mostrar cómo la idea de psicoanálisis=subversión="les traemos la peste", es un invento de marketing de Jaques Lacan. Por otro lado, es justamente ella la que mostró el enorme negocio y poder que significa manejar la obra de JL para Miller, y cómo de ese modo impide cualquier lectura crítica de la misma.
Es más, los invito a darse una vuelta por la facultad de psicología, donde conviven en armonía los discípulos de JAMiller, que hacen "clínica", con los asesores de la burguesía argentina en cómo explotar mejor a sus RRHH.

En fin, la denuncia, tiene una aspecto de validez pero termina cayendo en esa operación ideológica que parte de negar las posibilidades de terminar con el capitalismo y con su estado. Operacion ideológica que opera con fuerza en la Facultad de Psicología.
Esta operación está tan difundida que, si mal no recuerdo, este artículo fue publicado, sin una sóla crítica, hace unos meses en la mismísima Prensa Obrera del PO, que dirige el centro de estudiantes en psicología desde hace 7 años.

juan (EnClave ROJA)

¿Dónde está Julio Lopez?

2008-09-14T16:56:00.001-07:00

Boletín de En Clave ROJA nº4

2008-08-24T15:48:00.000-07:00

Boletín de En Clave Roja Nº 4

1 - Para defender Antropológicos: ¡democraticemos los órganos de gobierno de la Facultad!

2 - Ni K ni oposición Sojera. Por un movimiento estudiantil independiente de los dos bandos capitalistas.

3 – Video de la lucha de los trabajadores del neumático (hacé clik acá para verlo)

1) Para defender Antropológicos: ¡democraticemos los órganos de gobierno de la Facultad!

A menos de dos años de cumplirse el mandato de su alteza Sara, se libra una dura lucha por quién va a ser la/el próximo decano/a en psico, o sea, por el poder político y de la caja ($$$$$). De un lado Sara y la patota comandada por Sergio Cabral, y del otro, Antonio "Paolo" Biglieri, actual secretario de Extensión Universitaria, comandando la camarilla de la agrupación Convergencia Académica (ex Franja Morada,), a la que responde la mayoría del Consejo Directivo. Por esto, intentan poner a gente de su camarilla al frente de la mayor cantidad posible de cátedras, dado que en este antidemocrático régimen de gobierno, sólo tienen voto para esto los titulares, adjuntos y asociados concursados (que son una porción minoritaria, aproximadamente 150, dentro del conjunto de más de 2000 docentes). Esta es la razón por la que atacan la Cátedra de Antropológicos, uno de los pocos reductos de cierto "pensamiento crítico" en la carrera, por medio de un concurso digitado de antemano donde un jurado votado por la mayoría del Consejo Directivo, o sea, los miembros de Convergencia Académica, quieren votar a un jurado que responda a Convergencia... para que vote a su vez al candidato Guido Korman, miembro de la agrupación… la respuesta es correcta! Convergencia! Si esto no es pensamiento único…

En la universidad de los K y los radicales, las camarillas administran la miseria y moldean las carreras

En el prolongado conflicto entre el gobierno y las patronales del campo, en el que se impusieron los sectores más rancios de la derecha económica y política que se disputan la renta diferencial agraria, quedó en claro cuáles son sus verdaderos intereses. Pero también quedó claro que el gobierno K no es "nacional" ni "popular", y quiere la renta para pagar la ilegítima deuda externa y seguir subsidiando a los empresarios amigos frente a la crisis económica internacional que empieza a sentirse en nuestro país. Frente a esto las patronales ya han empezado a descargar la crisis sobre los trabajadores, como en Fate, Pirelli y Firestone, con una ejemplar respuesta de los obreros que estudiantes y docentes tenemos que apoyar.

Sabemos bien de qué se trata, porque más allá de todo el verso de Cristina acerca de la distribución del ingreso, este año 16 mil millones de dólares irán a parar a la deuda externa y 8 mil millones más a subsidiar a los empresarios. Por su parte, a las universidades públicas en su conjunto "les toca" solamente 1600 millones de dólares. Esto ya ha provocado crisis en varias facultades, como en Arquitectura, donde el decano K Sorín dijo que el presupuesto no alcanza y dio de baja 180 cargos docentes. La respuesta de los estudiantes, impulsada por En Clave ROJA, fueron dos asambleas masivas desde las cuales se viene dando un plan de lucha y denuncia de las camarillas. Es un ejemplo de la respuesta que tenemos que dar en Psico.

Es que este gobierno, y las camarillas que dirigen la UBA sostienen el mismo desfinanciamiento y los mismos lineamientos de la Ley de Educación Superior privatista impuesta por el menemismo, aunque pretendan maquillarlo con una nueva ley de educación superior. En este sentido, es muy importante que los estudiantes y agrupaciones que sostenemos una respuesta clasista a la disputa patronal, tenemos planteado fortalecer la "tercera posición" en cada facultad.

¿Qué pasa en Psico?

Las camarillas que manejan Psico forman parte de este régimen universitario que no pudiendo poner al procesista Alterini al frente de la UBA, sesionaron escandalosamente en el Congreso vallado a espaldas del conjunto de estudiantes y docentes, votando al kirchnerista Hallú mientras la policía reprimía a quienes peleamos por la democratización de la universidad. Es un régimen tan antidemocrático como represivo e impune. Así como Hallú persigue a los estudiantes, con causas judiciales e incluso creando recientemente una suerte de "policía interna", en Psico vienen atacando a las agrupaciones estudiantiles y manteniendo en la impunidad a su fuerza de choque, la patota del secretario gremial Sergio Cabral (FOTO), que increíblemente se sienta como si nada en el Consejo Directivo.

Más allá de que esté abierta una disputa por el poder y la caja que representa la facultad, en lo esencial estos dos sectores tienen el mismo proyecto para Psico: juntos impulsaron el crecimiento del posgrado arancelado a costa de vaciar la carrera de grado (con el cual este llevan facturados $5.938.858 desde 2003), la imposición del "corralito de las cuatro materias", matemática como filtro en el CBC (y la supresión de la posibilidad de cursar antropología). Respecto a los contenidos, han avanzado en poner la formación cada vez más orientada a las necesidades de los capitalistas y su estado: inaugurando nuevas cátedras como la cátedra de psicología del trabajo dirigida por el profesor Alonzo, consultor del gran empresariado argentino al igual que la otra titular (y vicedecana) Graciela Filippi, la de psicología política dirigida por el profesor Benvenaste y el mismísimo "Paolo" Biglieri, o la de psicología Forense dirigida por el Secretario del Consejo Directivo Varela y el Consejero Directivo por la agrupación Convergencia Sarmiento, que legitima las cárceles, institutos de menores y pretende formarnos para trabajar en ellas. Y esto al mismo tiempo que atacan a las cátedras que hacen algunos cuestionamientos el pensamiento único impuesto por estos sectores, como vimos con el concurso trucho a la profesora Ana Fernandez, y ahora con el intento de barrer el programa de antropológicos.

Es tan reaccionario el "staff" que imponen estas camarillas, que el reemplazante de Corsi en la cátedra de Violencia Familiar y Abuso infantil es… el profesor Osvaldo Varela, funcionario de correccionales de menores y del Servicio Penitenciario Federal. (Es que Varela es también el director "gerente" del área de posgrado).

¿Cómo es posible que estos personajes gobiernen la facultad, moldeándola según esos intereses y aplicando esas medidas? ¿Cómo pueden imponerse a la mayoría de estudiantes, docentes y no-docentes? Gracias a un sistema de gobierno feudal: un Consejo Directivo en el que los estudiantes, que somos la mayoría (aproximadamente 20.000), tenemos sólo una ínfima representación (4 representantes), la mayoría de los docentes (2.000) no tienen ni voz ni voto para votar a sus consejeros (a los 8 consejeros docentes sólo los pueden elegir uno 150 titulares, adjuntos y asociados concursados), y el claustro de graduados sólo tiene una función clientelar (es la base del poder de la agrupación Convergencia). O sea, con sólo 8 personas (claustro de profesores), pueden imponer al nuevo decano/a. Es por esto que Convergencia apunta poner gente que responda a su agrupación al frente de la mayor cantidad de cátedras para "llegar mejor" a pelear el decanato.

El eslabón que cierra esta cadena burocrática reaccionaria son los concursos truchos por medio de los cuales se votan esos profesores titulares, adjuntos y asociados (los 150 que votan a los ocho que garantizan la mayoría para la elección de decano). Al jurado que define cada concurso lo vota la mayoría del Consejo Directivo, o sea Convergencia, poniendo jurados que le responden, y así se aseguran ganar cada uno de los cargos. En el caso de Antropológicos, utilizaron la herramienta de la jubilación forzosa con la profesora María Laura Méndez, y en su lugar buscan poner al consejero Guido Korman, miembro de Convergencia.

Para defender Antropológicos: ¡democraticemos los órganos de gobierno de la Facultad!

Hay que democratizar la facultad para discutir qué carrera queremos. Nuestros métodos deben ser los del más amplio y democrático debate en asambleas de estudiantes y docentes. La única manera de defender realmente la Cátedra de Antropológicos pasa por democratizar estos concursos y abrir la pelea por la democratización de los órganos de gobierno, de forma que seamos el conjunto de estudiantes y docentes quienes decidamos, porque somos nosotros quienes sostenemos la universidad.
En la próxima sesión del CD tenemos que impedir que se vote el jurado trucho que propone Convergencia, e imponer un jurado que lleve la voz de las asambleas interclaustros compuestas por estudiantes y docentes. Este es el método que debemos tomar: un método contrario a la negociación entre cuatro paredes. Allí debemos definir con qué contenidos formarnos para poder poner nuestros conocimientos al servicio de la clase trabajadora y el pueblo pobre. ¡Todo lo contrario a lo que estas camarillas quieren!
En camino a la democratización de la universidad y al cambio de raíz de nuestra carrera tenemos que mostrar que los estudiantes nos organizamos de manera independiente de esta burocracia, por lo que es clave exigir que los consejeros estudiantiles (3 representantes del EPA) y la minoría de graduados (Psicólogos en Frente) lleven el mandato de las asambleas al antidemocrático Consejo Directivo. Lejos del contenido burocrático que tienen esos cargos para el régimen actual, tenemos que llenarlos del contenido democrático de lo discutido en asamblea.
Nuestro proyecto de carrera y nuestros métodos son opuestos por el vértice, tienen que estar basados en la más amplia democracia, es por esto que es de primer orden que discutamos en las asambleas ínter claustros, como una forma intermedia, una propuesta de jurados que estén dispuestos a sostener los criterios que definamos entre la mayoría de estudiantes y docentes.

Tenemos que organizarnos

Hoy por hoy es de central importancia comenzar a organizarnos para dar esta pelea de fondo, y para esto tenemos que llenar el CEP de contenido. Hasta ahora desde la conducción del CEP, el EPA no viene dando ninguna lucha seria, lo que implicaría en primer transformar al CEP en un organizador de los estudiantes, desde abajo. Es necesario que el Centro de Estudiantes deje de ser una fórmula abstracta, una cáscara vacía de participación y contenido y, en ese sentido, tenemos que construirlo desde abajo, organizando asambleas reales y poniendo en pie un cuerpo de delegados que se reúna y discuta las tareas que el estudiantado debe llevar adelante. Necesitamos un Centro de Estudiantes para la lucha, que se llene de contenido con la participación estudiantil!
La defensa de Antropológicos nos tiene que servir para dar el puntapié inicial. Transformemos los primeros teóricos de Antropológicos en verdaderas asambleas donde discutir democráticamente como dar esta pelea, que tiene como horizonte transformar de raíz la facultad y la carrera.

¡Todos al primer teórico de Antropológicos!

viernes 22 de agosto, 19:45hs en el aula 5

Impongamos un jurado de profesores que llevan el mandato votado por la asamblea de estudiantes y docentes.

Por un cogobierno con claustro único docente, voz y voto para los no-docentes y mayoría estudiantil.

Fuera Cabral y la patota de la facultad. ¡Basta de impunidad!

Desprocesamiento ya de todos los luchadores obreros, estudiantiles y populares!

Basta de docentes trabajando gratis y edificios que se vienen abajo. Triplicación del presupuesto ya!

Basta de persecución ideológica y pensamiento único en Psico. Tenemos derecho a organizarnos y pelear por lo nuestro. Impongamos verdaderas Cátedras paralelas preparadas democráticamente por estudiantes y docentes, con presupuesto para los docentes.

Todo el apoyo a la lucha de los trabajadores del neumático. (ver video de la lucha de los trabajadores del neumático)

2) Ni K ni oposición Sojera. Por un movimiento estudiantil independiente de los dos bandos capitalistas.

En el último congreso de la FUA realizado en el mes de julio, distintas agrupaciones estudiantiles de izquierda y combativas conquistamos un bloque común para intervenir con una posición independiente del gobierno de Kristina y de las patronales del campo frente a la crisis nacional. De esta manera, logramos enfrentar a agrupaciones afines a la Sociedad Rural como Franja Morada (actual conducción de la FUA), que gobiernan desde fines de la ultima dictadura militar en distintas federaciones universitarias y centros de estudiantes, permitiendo que la universidad se encuentre cada vez mas mercantilizada y al servicio de los grandes empresarios del país a través de la Ley de Educación del Banco Mundial, y con graves problemas de presupuesto. Esto lo lograron despolitizando y desmovilizando al movimiento estudiantil y transformando los centros de estudiantes en centros shopping. Con el bloque "Ni K Ni Campo" también logramos enfrentar a las corrientes estudiantiles que posando de combativas apoyan al gobierno K, el mismo que financia a la burguesía industrial, (UIA) igual de genocida que los terratenientes, sin denunciarlos, y no avanzó en nada para que aparezca con vida Julio López, ni en juzgar y encarcelar a los por lo menos 9000 policías de la bonaerense que siguen en actividad y brindaron servicios en el golpe del ´76 fomentado y financiado por la Sociedad Rural y la UIA.

Desde En Clave ROJA intervenimos junto al PO, El Viejo Topo, El Cauce, entre otras agrupaciones, en un bloque común delimitado políticamente tanto del gobierno como de las cuatro entidades patronales del campo y sus representantes en la universidad, denunciando la posición de estos dos sectores que llevan al movimiento estudiantil a apoyar a distintas variantes capitalistas, y delimitados también del otro bloque expresado, compuesto por la izquierda sojera (PCR, MST –que en psico es parte del EPA) que llevan, al igual que la Franja Morada, a los estudiantes a ser furgón de cola de las cuatro entidades rurales, que desde hace algunos años están teniendo ganancias históricas.

Desde enclave roja (PTS e independientes) sostenemos que es imperioso, y ahora con mas fuerza, desarrollar un movimiento estudiantil clasista y combativo que apoye con energía y convicción la lucha de los trabajadores, con independencia de los sectores capitalistas y sus lacayos en la casa de estudios, o sea los decanos y rectores, ya que de avecinarse una futura crisis es clave alentar y construir estos lazos como única manera de satisfacer las necesidades de los trabajadores y los sectores populares. Por esto llamamos a los sectores con los que formamos este bloque a darle impulso para desarrollar un movimiento estudiantil que apoye de forma independiente la lucha de los trabajadores, transformando de raíz las universidades y poniendo el conocimiento a su servicio y no al servicio de la burguesía genocida. Es necesario que el PO deje de lado el bloque político con el MST en psico, comenzando ya mismo a llamar las primeras reuniones en psico de los que somos independientes del gobierno y de las patronales del campo.

Agrupación En Clave ROJA psicología

Secretaría de la Mujer del CEP

sec_mujercep@yahoo.com.ar

Basta de impunidad y pensamiento único

2008-08-19T10:34:00.000-07:00

El pasado 14 de Julio, la decana de Psicología, Sara Slapak, emitió un comunicado en el cual, a partir de una nota del secretario gremial no docente Sergio Cabral (foto abajo; quien como se ve sigue "normalmente" en su cargo), anuncia la prohibición de realizar actividades extracurriculares en la facultad. Desde la agrupación En Clave ROJA repudiamos esta declaración por considerar que demuestra el grado de persecución e impunidad con el que gobiernan las camarillas profesorales en Psicología, que durante estas semanas de receso dieron una ofensiva sobre nuestra formación e incluso con declaraciones contra las agrupaciones estudiantiles que formamos parte del CEP.

Un clima de impunidad a nivel nacional

Si la decana y sus aliados pueden prohibir las actividades políticas, sociales y culturales es porque encuentran aire para hacerlo. Y no es un dato menor que esto se de mientras el gobierno "nacional y popular" de los K sostiene en la impunidad al grueso de los genocidas que, como el "laucha" Julián Corrés, "escapan" al ser custodiados por la policía federal, o sus pares de la bonaerense que cuentan entre sus filas con mas de 9000 miembros actuantes en la dictadura, al tiempo que persiguen a los luchadores obreros, estudiantiles y populares procesándolos (como a los trabajadores del Casino o la textil Mafissa) y amedrentan a los trabajadores que resisten los ataques de la patronal (como estamos viendo en estos días con los mas de 150 despidos de los trabajadores de Fate, Pirelli y Firestone), algo que también hemos visto con la lucha de los estudiantes del CBC de Merlo, con los estudiantes que apoyaron la lucha del Casino, como Octavio Crivaro o con el compañero Grenno, sumariado por hacer una pintada por la aparición con vida de López.

¿Qué pasa en Psico?

La negativa de estos sectores a que los estudiantes utilicemos los espacios de nuestra facultad, no es nueva. Los que, a diferencia de agrupaciones financiadas por el gobierno, como Libres del Sur, sostenemos la independencia de éste y autofinanciamos nuestras actividades, tenemos que lidiar siempre con esta negativa. Para imponer la elitización de la formación a través de la Ley de Educación Superior y engrosar sus bolsillos con posgrados arancelados e importantes negocios con instituciones Psi, la decana y el resto de los funcionarios académicos, han utilizado sistemáticamente la persecución y los ataques políticos e ideológicos a estudiantes y docentes como método privilegiado.

Dos camarillas reaccionarias se disputan el poder y la caja…

Y esto se agrava cuando, a menos de dos años de cumplirse el mandato de su alteza Sara, se libra una dura lucha por quién va a ser la/el próximo decano/a en psico, o sea, por el poder de la caja ($$$$$). De un lado Sara y la patota comandada por Sergio Cabral, y del otro, Antonio "Paolo" Biglieri, actual secretario de extensión universitaria, comandando la camarilla de la agrupación Convergencia (ex Franja Morada,), a la que responde la mayoría del Consejo Directivo. Ahora, si bien está abierta una disputa por el poder y la caja que representa la facultad, en lo esencial estos dos sectores tienen el mismo proyecto para psico: juntos impulsaron el crecimiento del posgrado arancelado a costa de vaciar la carrera de grado (con el cual este llevan facturados $5.938.858 desde 2003), la imposición del "corralito de las cuatro materias", matemática como filtro en el CBC, y la inauguración de nuevas cátedras directamente orientadas a las necesidades del Capital, como la cátedra de psicología del trabajo dirigida por un consultor del gran empresariado argentino, o la de psicología política dirigida por el mismísimo "Paolo" Biglieri. Y como en un sistema feudal como el de psico el o la próximo/a decano/a sería votado por sólo 8 profesores elegidos por aproximadamente 130 (de un total de aproximadamente 2000 docentes, y de más de 20000 estudiantes!), Convergencia se ha lanzado a ocupar todos los cargos posibles para "llegar mejor" a pelear el decanato.

… y amenazan a uno de los últimos reductos de pensamiento crítico, Problemas Antropológicos

Por esto, la camarilla utilizó recientemente el artículo 51 del Estatuto Universitario para jubilar "forzosamente" a la titular Maria Laura Mendez, con el objetivo de ocupar con gente de Convergencia la materia Problemas Antropológicos, una de las materias mas críticas de nuestra formación, dándosela a un miembro de la camarilla mediante un concurso "cantado": jurados de Convergencia elegirán a un candidato de… sí! Convergencia! Debemos impedirlo! Frente a esto, en lo inmediato tenemos que exigir jurados conformados por docentes y estudiantes, elegidos democráticamente con el criterio "una persona=un voto". Hay que imponer la democratización de los concursos, de modo que todos (estudiantes y docentes) podamos conocer y decidir con quiénes y con qué ideas vamos a formarnos.

Preparan una avanzada en sus planes privatistas y antipopulares

Con a prohibición de las actividades culturales, políticas y sociales, no buscan más que preparar el terreno para el cuatrimestre que viene. A pesar de que ambas camarillas hoy se están sacando los ojos para ver quién se va a quedar con el el decanato de psico, en esto están juntos, no dudan en unirse para seguir avanzando en la aplicación sistemática de la LES ( posgrados pagos, cupo limitado de inscripciones, corralito de las cuatro materias y demás medidas restrictivas y privatistas) con el objetivo de que la carrera de Psicología sea acreditada por la CONEAU – Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria, organismo creado por la LES (cuyos miembros son dispuestos en su mayoría por diputados y senadores) para aplicar las reformas del Banco Mundial para la universidad. Y pretenden ir por más, tratando de impedir de que estudiantes y docentes comencemos a alzar nuestra voz frente a la reforma de la carrera y los nuevos negociados que preparan a nuestras espaldas.

Para eso intentan legitimar su fuerza de choque: la patota de Cabral

Para esto, se ven en la necesidad de relegitimar a su fuerza de choque, la desprestigiada patota dirigida por el kirchnerista Anró, y en particular a su secretario Gremial Sergio Cabral (foto), a quien todo el país pudo ver en las tapas de los diarios golpeando brutalmente a los estudiantes que nos oponíamos a (e impedimos con nuestra lucha) la asunción del procesista Alterini al frente de la UBA, y a quien Slapak y la camarilla de la agrupación Convergencia, que gobierna la facultad, apoyaban. Lejos de defender los derechos de los trabajadores, los Cabral y Anró (como todos los burócratas sindicales) tienen la función de garantizar los techos salariales para los trabajadores (quedó claro con el Consejo del Salario pactando la miseria de $1200 de salario mínimo) manteniendo enormes ganancias para los empresarios y salarios de miseria para los docentes, miles trabajando gratis; y las facultades hechas pedazos por el ahogo presupuestario. Este intento de legitimar nuevamente a las patotas se da luego de que Slapak avalara junto a otros decanos y consejeros superiores la judicialización la protesta estudiantil, avalando el procesamiento de cinco estudiantes, y mientras el rector kirchnerista Hallú (que asumió de forma bochornosa tras las vallas del congreso mientras la policía reprimía a los estudiantes) acaba de crear la "Secretaria de Seguridad del Rectorado" a cargo de un ex oficial de empresas de seguridad privadas.

Nuestras tareas

Frente a esto, desde En Clave ROJA repudiamos el accionar de Slapak y la camarilla universitaria. Comencemos el próximo cuatrimestre exigiendo la expulsión de la patota de Cabral y Anró, rechazando el concurso "cantado" de Antropológicos, y llamando a nuestros/as compañeros/as a organizarnos junto a docentes y no docentes para enfrentar esta ofensiva de conjunto y poner la universidad al servicio de los trabajadores y el pueblo. Para llevar adelante esto será necesario organizarnos y movilizarnos. Es imprescindible que pongamos en pie un verdadero centro de estudiantes que esté a la altura de dar esta pela, que se llene de participación estudiantil y que funciones democráticamente en base a asambleas. Lamentablemente durante los ultimos 7 años, el EPA (PO-Brote-MST) han mantenido un Centro de Estudiantes que, mas alla del discurso opositor, convive pacificamente con este regimen reaccionario y cuya funcion central es la de brindar servicios, como los bares y las fotocopiadoras, enmascarandolo a traves de "comisiones" que tienen escasa participacion estudiantil. Por esto, exigimos que la dirección del CEP (EPA) tome en sus manos las resoluciones que discutimos en el Congreso Abierto de la FUBA que se realizó a fines de mayo, donde votamos a mano alzada una campaña por el desprocesamiento de todos los luchadores obreros, estudiantiles y populares y contra la criminalización de la protesta social.

Organicémonos exigiendo:

- Fuera Cabral y la patota de psicología.

- Basta de pensamiento único y de persecución ideológica.

- Abajo el concurso trucho de Antropológicos. Por un jurado docente-estudiantil, elegido democráticamente con el criterio "una persona, un voto" entre todos los estudiantes y docentes. Movilicémonos el lunes 4 a las 9 AM al Consejo directivo para pelear por estas consignas

Agrupación
En Clave ROJA psicología Secretaría de la Mujer del CEP sec_mujercep@yahoo.com.ar

Basta de impunidad y pensamiento único FOTO

2008-08-16T13:04:00.000-07:00

2008-08-01T07:57:00.000-07:00

Ante el incumplimiento patronal de conciliación obligatoria y amenazas
de militarización de empresas
¡Llamado urgente de solidaridad!
Comunicado del SUTNA San Fernando
Jueves 31 de Julio de 2008

En el día de la fecha, a las 06:00AM, los trabajadores del neumático
debían ingresar normalmente a sus tareas para dar cumplimiento a lo
dispuesto por el Ministerio de Trabajo de la nación. En este caso se
trata de una conciliación obligatoria que retrotraería la situación al
viernes ultimo, fecha en la cual, tanto Fate, Pirelli y Firestone, las
tres firmas que componen el gremio, concretaron despidos masivos. En
total más de 180 en forma repartida, constituyéndose esto en la
respuesta al reclamo salarial que esta organización gremial viene
sosteniendo a través de extensas negociaciones desde el mes de Marzo.
No obstante las patronales del neumático se negaron a permitir el
ingreso de los compañeros despedidos como lo dispone el mencionado
procedimiento legal. En este estado y reclamando se cumpla, conforme a
derecho, los trabajadores de las plantas Pirelli y Fate pudieron
ingresar a sus puestos de trabajo superando en forma pacifica el
imponente dispositivo policial montado en los ingresos de cada una de
estas plantas.
Ante esta situación las patronales han amenazado a sus trabajadores
con la posibilidad de desalojar en forma inmediata y por la fuerza las
mencionadas empresas, manifestando incluso la necesidad de
"militarizar" las mismas!!!
Hacemos un llamado urgente para rodear de solidaridad, de todas las
maneras posibles, a todas las organizaciones sindicales, políticas, de
derechos humanos, etc. Como así también a todo tipo de personalidades
y medios masivos de comunicación, dirigirse a las 12 horas en la
fabrica FATE que se encuentra en Blanco Encalada 3003, Victoria
partido de San Fernando.

Para estar alertas ante un nuevo y violento intento de atropello, a
los derechos constitucionales, por una parte de los grupos de poder
económico que estas empresas representan.

Comunicado de En Clave ROJA

¡Viva la lucha de los trabajadores del neumático!

Por la reincorporación de todos los despedidos de Fate, Pirelli y Firestone

y el cumplimiento de todas las demandas de los trabajadores

Desde la agrupación universitaria En Clave Roja (PTS e independientes) nos solidarizamos con las medidas de fuerza que están llevando adelante los trabajadores del neumático; ante el ataque de las patronales (Fate, Pirelli y Firestone) que han despedido a más de 150 compañeros, cuando se está negociando un aumento salarial, mientras se anuncian tarifazos y nuevos aumentos a la canasta familiar. Esto no es más que una clara provocación patronal que, con la complicidad de las autoridades de los gobiernos nacional y provincial, ha militarizando las tres plantas, con un inmenso operativo represivo, en un intento por destruir la nueva organización democrática de los trabajadores que se está desarrollando en el gremio.

Esta política de militarizar el conflicto, sienta un nuevo antecedente de "criminalizació n de la protesta", en momentos en donde se abren sumarios y causas a los estudiantes y trabajadores que salen a luchar por sus demandas, como es el caso del CBC de Merlo, los trabajadores de Mafissa y Atento y los estudiantes solidarios con los trabajadores del Casino, Lopatka y Crivaro o el caso de Grenno sumariado por hacer una pintada por la aparición con vida de Julio Lopez.

La importante jornada de lucha del lunes 28, que incluyó una gran movilización al Ministerio de Trabajo y a la CTA , demostró que los obreros del neumático son expresión de los trabajadores que se niegan a aceptar la dictadura de las patronales, que siguen ganando millones mientras pagan salarios de miseria. Retomamos sus propias consignas: como cantaban los propios obreros "El que no salta es patronal" o como decía la bandera de los obreros de Pirelli: "Pirelli chupasangre explotador", donde ganan 1300 pesos y trabajan 12 horas por día.

Llamamos en especial a todas las federaciones, centros de estudiantes y agrupaciones combativas, así como a estudiantes y activistas independientes, y a las organizaciones gremiales, sociales, de DDHH y políticas a solidarizarse con su importante lucha, donde hoy se la juega un sector de avanzada de la clase trabajadora.

Por lo dicho nos ponemos a disposición de los trabajadores para lo que necesiten hasta que se cumplan todas sus demandas, en particular con la difusión, los acompañaremos en todas las acciones que lleven a cabo y con la importantísima tarea de aportar a su fondo de lucha, como ya hicieron los obreros de Zanon, los vecinos de San Fernando y distintas organizaciones políticas y sociales.

Desde En Clave Roja, apoyamos la convocatoria a una asamblea general de todo el gremio para unir a todos los compañeros del neumático en un plan de lucha para lograr todas demandas

· Ningún despido en el neumático. Reincorporación de los compañeros despedidos.

· Por un 35% de aumento salarial.

· Que se retiren los pedidos de desafuero a los delegados.

· Basta de persecuciones, procesamientos y agresiones a las organizaciones y antiburocráticas y compañeros que salen a luchar.

· Por la expropiación definitiva de Zanon, el Bauen y el resto de las fábricas recuperadas.

En Clave ROJA

(PTS e Independientes)

COMUNICADO DE PRENSA DE LA AGRUPACIÓN NACIONAL UNIVERSITARIA EN CLAVE ROJA EN EL MARCO DEL CONGRESO DE LA FUA

2008-07-21T06:25:00.000-07:00

LA IZQUIERDA CONSECUENTE DENUNCIA AL CONGRESO DE LA FUA COMO FRAUDULENTO Y BUROCRÁTICO Y CONVOCA A PREPARAR UN GRAN CONGRESO UNIVERSITARIO ABIERTO

Asimismo acordaron una declaración que se delimita tanto del gobierno de los kirchner como de los empresarios de campo.

(San Luis, 20/07/08) En el marco del Congreso de la Federación Universitaria Argentina (FUA) realizado el último fin de semana en la ciudad de San Luis, desde la agrupación nacional universitaria En Clave ROJA (PTS e independientes) junto a organizaciones como el Partido Obrero, El Viejo Topo, El Cauce, compañeros de la Federación Universitaria de la Patagonia, el Frente Popular Darío Santillán y otras, hemos denunciado el carácter fraudulento y burocrático del congreso acordado por kirchneristas y radicales que pactaron para repartirse los cargos de la FUA a espaldas del movimiento estudiantil.

Asimismo, estas agrupaciones hemos acordado una declaración conteniendo una "tercera posición" frente a la crisis nacional, independiente tanto del gobierno nacional como de las patronales del campo y por la unidad del movimiento estudiantil con los trabajadores del campo y de la ciudad, ya que tanto los Kirchner como las entidades patronales del campo representan intereses enemigos de los trabajadores y el pueblo.

Efectivamente, a espaldas del movimiento estudiantil los kirchneristas que quieren las retenciones para seguir pagando deuda externa y subsidiar a los empresarios pactaron en este congreso de la FUA con los radicales que apoyan a los capitalistas del campo. Para eso han hecho aparecer decenas de actas irregulares, impugnaciones a los centros más combativos del país para que no puedan acreditar sus delegados, reconocimiento de delegados surgidos de elecciones fraudulentas llevadas adelante por la Franja Morada, entre otros fraudes del mismo tenor.

Lamentablemente algunos sectores de la izquierda que durante el conflicto nacional vienen apoyando a los dueños del campo, como el PCR/CEPA y el MST, pretendieron legitimar este congreso trucho, presentando una lista propia.

Por esta razón, y dado que la FUA es conducida por organizaciones hostiles a las luchas del movimiento estudiantil, a propuesta de En Clave ROJA el sector de la izquierda que no avaló este congreso escandaloso definió la convocatoria a una instancia de coordinación nacional el 5 de Agosto en la Facultad de Bellas Artes de La Plata.

Dicha reunión será el primer paso para organizar y preparar un Gran Encuentro Nacional Universitario abierto a todo el movimiento estudiantil para el segundo cuatrimestre del año, donde las federaciones, centros y agrupaciones combativas podamos tomar en nuestra manos y centralizar la lucha por mayor presupuesto para la universidad pública, contra la Ley de Educación Superior (LES) y la reforma que prepara el kirchnerismo, por el desprocesamiento de los luchadores obreros y estudiantiles, en apoyo a las luchas obreras y por el conjunto de las demandas del movimiento estudiantil.

Jesica Calcagno

Presidenta del Centro de Estudiantes de Ciencias Sociales (UBA): (011) 15 5096-0483

Leandro Améndola

Presidente del Centro de Estudiantes de Bellas Artes (UNLP): (0221) 15 554-9788

Agrupación Nacional Universitaria

En Clave ROJA

PTS e independientes

UBA-UNLP-UNC-UNCo-UNR-UNJU-UNCU-UNT-UNNOBA-JUNIN-UNGS-UNLZ-UNQ-UNSM-UNLPAM-UNS-MDQ-IUNA

ué se publiquen las resoluciones del Congreso Abierto de la FUBA!!!

2008-06-23T14:05:00.000-07:00

Qué se publiquen las resoluciones del Congreso Abierto de la FUBA!!!

A casi un mes de realizado el Congreso Abierto de la FUBA la Presidencia de la Federación (PO, MST, PCR) aún no ha difundido las resoluciones del mismo.

Desde En Clave ROJA saludamos en su momento que por primera vez en mucho tiempo, y como producto de la pelea que dimos, como parte de la Mesa Ejecutiva de la FUBA, junto a otras agrupaciones, se realizara un Congreso Abierto, a diferencia de lo que venía sucediendo en los últimos años por política de la Presidencia que era realizar un sólo Congreso por año, en época de vacaciones y limitado a renovar autoridades.

Partiendo de ahí nuestro balance del Congreso es que fue un paso adelante, ya que por primera vez en años se realizó una instancia de este tipo en la cual más de 600 estudiantes debatimos en comisiones y votamos resoluciones a mano alzada en un plenario final. Desde En Clave ROJA participamos con una delegación de más de 150 estudiantes.

Sin embargo, a casi un mes del Congreso debemos decir que por responsabilidad del PO, el PCR y el MST que conducen la Federación, las resoluciones no han sido publicadas para conocimiento de las decenas de miles de estudiantes de todas las facultades, incluso cuando algunas de las decisiones del Congreso ya han sido llevadas adelante, como la importante Marcha Nacional Educativa que realizamos a Plaza de Mayo el pasado viernes.

Con esta política de no difundir las resoluciones, la Presidencia de la FUBA está desperdiciando una oportunidad de fortalecer la Federación. Desde En Clave ROJA siempre hemos planteado que las políticas burocráticas no hacen más que fortalecer a las organizaciones que quieren destruir la Federación y dividirla, y que, por el contrario, lo que está planteado es revolucionar la organización de la FUBA para incorporar a miles de estudiantes a su vida activa, realizando Congresos abiertos periódicamente, asambleas por facultad e interfacultades. Lamentablemente, luego de dar un paso adelante en este sentido por primera vez en años, el PO, el PCR y el MST vuelven a retroceder negándose a que le lleguen a miles de estudiantes las resoluciones del Congreso Abierto.

Un “olvido” intencional

Lamentablemente, debemos decir que no es un “descuido” de la Presidencia de la FUBA. El día lunes 9 de junio se reunió la Mesa Ejecutiva de la FUBA, se pasó en limpio las resoluciones y la Presidencia se comprometió a publicarlas al día siguiente, lo cual no ha sucedido.

La explicación de esto es que dos de las agrupaciones de la Presidencia de la FUBA (MST y PCR) y una de la vicepresidencia (Izquierda Socialista) quieren esconder las resoluciones del Congreso. Esto se debe a que el Congreso rechazó la política de estas organizaciones de apoyar los cacerolazos paquetes y el lock out patronal agrario que desabasteció a los trabajadores y al pueblo y que provocó inflación con el único objetivo de defender las ganancias de los capitalistas del campo. A la vez que rechazó esto, el Congreso también denunció al gobierno nacional que no quiere las retenciones para “distribuir el ingreso” sino para seguir pagando deuda externa y subsidiar a los empresarios.

Como la posición de estas organizaciones fue derrotada en el Congreso de la FUBA, el MST y el PCR no sólo esconden las resoluciones sino que en la Marcha Nacional Educativa del pasado viernes los oradores de estas corrientes hablaron en nombre de la FUBA con la posición de sus propias organizaciones sin mencionar el mandato del Congreso Abierto de la FUBA, mandato que sostiene un posicionamiento independiente tanto del gobierno nacional como de las patronales del campo y a favor de la expropiación de los grandes terratenientes, la anulación de la Ley videlista del peón rural y la nacionalizació n del comercio exterior.

Mención aparte merece el MST, que en la última asamblea de Sociales argumentó que discutir la crisis nacional dividía la lucha por el edificio… para que después en el acto de la Marcha Nacional Educativa su oradora se despachara con el apoyo a los capitalistas del campo!! Parece que para el MST discutir en asamblea divide, pero violar el mandato del Congreso de la FUBA seguramente le parece que fortalece mucho la lucha…

El Partido Obrero, que en el Congreso votó por la independencia frente a ambos bandos capitalistas junto a En Clave ROJA y otras organizaciones, es responsable también, como Presidencia de la FUBA, de que no se publiquen las resoluciones. La negativa de PO a publicarlas se explica por su política constantemente conciliadora con el MST y el PCR, política que llevó a PO a intentar hacer un acto el primero de mayo con estas organizaciones, a lo cual el MST y el PCR se negaron dejando a PO solo con pequeñas organizaciones que apoyan a los capitalistas del campo en lugar de confluir con el acto por la independencia de clase que impulsó el PTS en el Obelisco. Esta política conciliadora de PO se expresó también en el Congreso de la FUBA en la negativa a votar la declaración “Ni con el gobierno ni con las entidades patronales del campo”, a pesar de que sus propios dirigentes la habían firmado, la habían publicado en Prensa Obrera y la habían apoyado en la Asamblea de Sociales… todo para no “romper” la FUBA, según dicen los militantes de PO. Pero nuevamente esta política se demostró impotente, ya que recientemente el MST, el PCR e Izquierda Socialista han comenzado a actuar como bloque y a publicar volantes como Presidencia de la FUBA, excluyendo a PO y denunciando al gobierno nacional, aunque… sin dedicar una sola línea contra las patronales del campo.

Nada justifica que el PO, el MST y el PCR escondan bajo la alfombra las importantes resoluciones del Congreso. Exigimos a la Presidencia de la FUBA la publicación inmediata por decenas de miles de las resoluciones del Congreso, las cuales son un punto de apoyo para luchar por la triplicación del presupuesto universitario, por salario igual a la canasta familiar para los docentes, renta para los ad honorem, contra la Ley de Educación Superior y la reforma K, contra las camarillas universitarias, por la unidad del movimiento estudiantil con las luchas obreras y por el desprocesamiento de todos los luchadores, todas estas resoluciones que votamos en el Congreso y que el PO, el MST y el PCR se niegan a hacer llegar a los miles de estudiantes de cada facultad a los cuales debemos dirigirnos para fortalecer las luchas del movimiento estudiantil.

Para adherir a la declaración “Ni con el gobierno ni con las entidades patronales del campo” firmada por más de 400 docentes, intelectuales, profesionales y trabajadores de la cultura ingresá a: http://niknicampo. blogspot. com

En Clave ROJA

PTS e independientes

El macrismo muestra sus planes :: anuncios en Clarin

2008-06-22T13:43:00.001-07:00

ver Boletín de En Clave ROJA nº3 publicado en el blog

Marxismo y ciencia por Phill Gasper

2008-06-22T09:40:00.000-07:00

Fuentes: International Socialism N° 79 (revista teórica del Socialist Workers Party de Inglaterra). De la Revista En Clave ROJA.

El artículo traza una historia de la relación entre el pensamiento marxista, desde Marx hasta el presente, y las ciencias naturales. El autor demuestra cómo los últimos avances científicos confirman el materialismo dialéctico, el método de abordaje de la realidad que da cuenta del desarrollo contradictorio de ésta, a la vez que devela las nuevas formas irracionales del pensamiento burgués, como intento ideológicos que intentan preservar al capitalismo decadente de la crítica superadora de la ciencia marxista.

Los marxistas tienen más de una razón para interesarse en la ciencia. Desde un punto de vista sencillamente práctico, es muy difícil ser un activista político sin referirse a las distintas formas en que la ciencia y la tecnología tienen un impacto en la sociedad moderna -desde el desarrollo de las computadoras, al recalentamiento global, al uso de argumentos biológicos deterministas para defender el statu quo. Por lo tanto sólo desde esta perspectiva, hay obviamente buenas razones para tener al menos una comprensión de la ciencia y de las formas en que es usada y mal usada. Pero la ciencia no sólo es importante para los marxistas -el marxismo es importante para la ciencia. El marxismo intenta ofrecer un marco abarcativo para comprender la sociedad humana y más allá de cualquier otra cosa que pueda ser, la ciencia es obviamente un producto de la sociedad humana. Los marxistas rechazan así la visión de que la ciencia puede ser comprendida adecuadamente haciendo abstracción de las circunstancias sociales e históricas en las cuales se desarrolla. Al mismo tiempo, sin embargo, los marxistas (al menos aquellos que genuinamente intentan continuar la tradición iniciada por Karl Marx y Friedrich Engels) rechazan la actual posición de moda de que la ciencia es meramente una construcción social, simplemente un punto de vista entre muchos, que carece de cualquier validez objetiva.

Esto significa que los marxistas son tanto críticos como defensores de la ciencia. Somos críticos de la forma en la que las prioridades capitalistas distorsionan el desarrollo de la ciencia. No es simplemente que los descubrimientos científicos son mal usados en la sociedad capitalista, aunque ciertamente es verdad que, por ejemplo, la tecnología que podría hacer más fácil el trabajo para todos, en lugar de esto implican una aceleración de los ritmos de trabajo para algunos y desempleos para otros. De forma más fundamental, sin embargo, las teorías científicas mismas reflejan frecuentemente, implícita o explícitamente, suposiciones que están arraigadas en la ideología capitalista. Un ejemplo central de este fenómeno es la suposición reduccionista de que los sistemas complejos pueden ser siempre explicados adecuadamente en términos de la interacción de sus partes, una suposición que refleja el individualismo de la sociedad capitalista misma, y que se ha demostrado totalmente inadecuado como base para una comprensión científica satisfactoria del mundo.

Pero los marxistas también son defensores de la ciencia y sus logros -y de hecho incluso entusiastas de la investigación científica y sus descubrimientos. Es un supuesto básico de la teoría marxista que los seres humanos tienen la capacidad de expandir su comprensión, y su control, del mundo en el que viven. El desarrollo de las ciencias naturales representa así, aunque de una forma distorsionada, un triunfo de la razón humana. La admiración de Marx y Engels por la ciencia es clara a partir del hecho de que ellos describen su propia concepción materialista de la historia como como un instrumento que brinda una comprensión científica del mundo social, y no simplemente la visión de una sola clase o de un período histórico. A pesar de las distorsiones de la ciencia que resultan frecuentemente de la influencia de la ideología de la clase dominante, las ciencias naturales bajo el capitalismo han logrado un alto grado de objetividad. Efectivamente, la implacable competencia de la sociedad capitalista y la necesidad constante del sistema de expandirse, promueven las innovaciones teóricas y tecnológicas que luego son probadas rigurosamente en términos de sus consecuencias prácticas. Así los defectos de nuestra comprensión del mundo natural son a menudo expuestas implacablemente, y nos vemos obligados a proponer ideas que describen el mundo que nos rodea más adecuadamente. Como el filósofo de la ciencia Peter Railton planteó: “En contraste con el ideal contemplativo o especulativo de las elites intelectuales precapitalistas y las posibilidades duramente restringidas para la competencia y la innovación bajo los modos de producción feudales o dentro de las instituciones feudales como las primeras universidades, el surgimiento del capitalismo le da un ímpetu y una perspectiva enormes a la continuación de la investigación en formas que aumenta la posibilidad de recibir y responder a la retroalimentación causal a partir de los fenómenos naturales”. (1)

La comprensión marxista de la ciencia ofrece así una tercera vía entre la oposición cada vez más estéril entre los racionalistas “internalistas” (que intentan explicar el desarrollo de la ciencia internamente, sin referencia a su contexto social) y los relativistas “externalistas” (que argumentan implícita o explícitamente que la ciencia se desarrolla como resultado de fuerzas sociales externas y no racionales) que domina la historia, la sociología y la filosofía de la ciencia(2). A diferencia de los internalistas que creen que la ciencia puede ser comprendida como un cuerpo de ideas autocontenidas, con un método fijo que garantiza su racionalidad y objetividad, los marxistas argumentan que la ciencia es una práctica insertada socialmente y que sus conceptos básicos y sus métodos han cambiado significativamente a lo largo del tiempo. A diferencia de los externalistas que concluyen que, porque la ciencia es una práctica social sin ningún canon fijo de principios metodológicos, sus descubrimientos no tienen validez objetiva, los marxistas declaran que la ciencia es una forma de descubrir la estructura causal oculta del mundo, y que el desarrollo de la ciencia puede ayudar a socavar los supuestos que reflejan la ideología dominante.

Este artículo revisará brevemente lo que dijeron sobre la ciencia algunas de las principales figuras en la tradición marxista (para aquellos que quieran examinar esta tradición con más detalle, se puede recomendar como confiable una volumen guía del libro El marxismo y la filosofía de la ciencia de Helena Sheehan(3) ) y después continuamos haciendo algunas sugerencias sobre dónde comenzar a leer sobre la historia y el estado actual de las ciencias naturales. Comienzo con Marx mismo, en parte por la obvia razón de que él es el fundador de nuestra tradición, y en parte porque a menudo se dice falsamente que la admiración por la ciencia, y la creencia en que el marxismo echó luz sobre la ciencias naturales, representa una distorsión de las posiciones de Marx, iniciada por Engels después de su muerte. Esta posición, como veremos, es equivocada.

La tradicion marxista

Marx no escribió un tratado sistemático sobre ciencia, pero a través de todos sus escritos hay numerosos pasajes dispersos en los cuales hace comentarios sobre la naturaleza de la ciencia y sobre cuestiones generales de metodología. Hay también varios lugares en los que Marx compara sus propios estudios históricos, económicos y políticos con el tipo de investigación llevada adelante por los científicos naturales. En El Capital, por ejemplo, compara su “análisis científico de la competencia”, basado en una descripción de la “naturaleza interna del capital”, con la forma en que los astrónomos explicaron los “movimientos aparentes de los cuerpos celestes” desarrollando la teoría de “sus movimientos reales ... que no son perceptibles directamente por los sentidos”.(4)

Hay pocas discusiones de las posiciones de Marx sobre la ciencia, y aquellas que existen (como Marxismo y Materialismo de David-Hillel Ruben(5) o La teoría del conocimiento científico de Marx de Patrick Murray(6) ) tienden a ser altamente académicas, por lo que hay muy pocas alternativas más que sumergirse en los escritos mismos de Marx. La mayoría de los comentarios explícitos de Marx sobre metodología y ciencia están dispersos en trabajos como La Sagrada Familia, Manuscritos Económicos y Filosóficos, las Tesis sobre Feuerbach, La Ideología Alemana, los Grundrisse, El Capital, y en su correspondencia(7). Pero dos de las discusiones más extensas -la Introducción a los Grundrisse y las notas escritas por Marx en un libro de Adolph Wagner- están disponibles en un volumen único, Textos sobre el Método, editado por Terrell Carver. (8)

A partir de los señalamientos directos de Marx y de su propia práctica, surge una estimación relativamente sistemática de la ciencia. En primer lugar, mientras reconoce que “la experiencia sensorial debe ser la base de toda ciencia” (9), Marx es consciente que esa experiencia sensorial no puede ser tomada siempre por lo que aparenta ser (para tomar un ejemplo simple, no parece que la tierra se mueva) y rechaza enérgicamente la posición empirista de que la ciencia se preocupa en gran medida de sistematizar lo que es directamente observable más que en descubrir las causas subyacentes. El empirismo es un método restringido de pensamiento que ve al mundo como una serie de hechos muertos.

Como señala el filósofo Allen Wood, Marx “critica a los empiristas por enfatizar la observación a expensas de la teoría, y por tratar los conceptos científicos y las teorías sólo como mecanismos convenientes para relacionar hechos aislados más que como intentos de capturar la estructura de la realidad” (10)

En la jerga filosófica contemporánea, Marx es un científico realista que sostiene que la ciencia está orientada a darnos el conocimiento de la estructura subyacente de un mundo material que existe independientemente(11). Señala que “toda ciencia sería superflua si la apariencia externa y la esencia de las cosas coincidiera directamente” (12). Toma como obvio que hay “objetos sensoriales, distintos realmente de los objetos del pensamiento” (13) de modo que “la prioridad de la naturaleza externa sigue siendo irrebatible” (14), y se burla de las posiciones de los jóvenes hegelianos en 1840 comparándolas con lo que él obviamente considera como una posición absurda de que el mundo está construido por la conciencia: “Había una vez un valiente compañero que tenía la idea de que los hombres se ahogaban en el agua sólo porque estaban poseídos por la idea de la gravedad. Si pudieran sacarse esta idea de sus cabezas, planteando que es una superstición, un concepto religioso, estarían sublimemente a salvo contra cualquier peligro del agua. Durante toda su vida peleó contra la ilusión de la gravedad, de cuyos dañinos resultados todas las estadísticas le daban nuevas y múltiples evidencias. Este honesto compañero era del tipo de los nuevos filósofos revolucionarios en Alemania...” (15)

Esto debería ser elemental. Pero sorprendentemente, muchos comentaristas influyentes han argumentado que Marx no era un realista, y que no creía que el mundo natural existía independientemente de nuestro conocimiento de él. Probablemente el primero en llegar a esta conclusión fue el marxista húngaro del siglo XX Georg Lukács, que decía en los ‘20 que distinguir entre “pensamiento y existencia” es aceptar “una dualidad rígida” (16). Lukács abandonó esta posición en los ‘30 después de leer los Manuscritos Económicos y Filosóficos de Marx, que los convencieron de la importancia de reconcer la “objetividad ontológica de la naturaleza” (17), pero muchos otros (incluyendo al filósofo polaco Leszek Kolakowski(18) ) han sido partidarios de posiciones similares desde entonces. Frecuentemente se toma la “Segunda Tesis sobre Feuerbach” de Marx para apoyar esta interpretación:

La cuestión de si la verdad objetiva pertenece al pensamiento humano no es una cuestión teórica sino práctica. Es en la práctica donde el hombre debe probar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. La disputa sobre la realidad o no realidad del pensamiento aislado de la práctica es una cuestión puramente escolástica” (19)

Los comentaristas que niegan que Marx era un realista sostienen que este pasaje muestra que él definío la verdad en términos del éxito práctico, no en términos de alguna clase de correspondencia con la realidad independiente, y que rechazaba como “escolásticos” los argumentos sobre si el pensamiento realmente se corresponde con la realidad. Pero esto es leer incorrectamente la formulación de Marx (que se admite es algo oscura). Él plantea que el éxito práctico es una guía para la verdad, no que la verdad literalmente no es más que el éxito práctico, y lo que él rechaza como escolástico no es la cuestión sobre si el pensamiento se corresponde con la realidad, sino el intento de responder a este problema de forma puramente teórica, sin referencia a la práctica. De hecho hay numerosos pasajes donde Marx acepta explícitamente una visión de correspondencia de la verdad. En el epílogo de la segunda edición alemana de El Capital, por ejemplo, Marx dice que una descripción adecuada es una en la que “la vida del tema-problema es reflejada idealmente como en un espejo”, y agrega que “lo ideal no es nada más que el mundo material reflejado por la mente humana, y traducido a formas del pensamiento” (20).

A lo que todo esto equivale es a que nuestras creencias y teoría son correctas sí y sólo sí ellas copian, se corresponden o reflejan algunos aspectos de una realidad distinta, de la misma forma que un mapa representa algunos aspectos de un área geográfica (obviamente distinta). Sin embargo, Marx es bastante claro sobre que de esto no se sigue que la verdad puede ser obtenida simplemente, para decirlo de algún modo, sosteniendo un espejo sobre la naturaleza. Ese, él piensa, fue el error de los empiristas que pensaban que el mundo simplemente imprimía el conocimiento sobre nuestras mentes pasivas. Pero el conocimiento sólo puede ser obtenido por una combinación de la construcción activa de teorías que intentan comprender lo que ocurre más allá de la superficie de las apariencias, y de la intervención activa en el mundo para ver si esas ideas pueden sobrevivir la prueba de la práctica. Una teoríe de lo que se requiere para que una afirmación sea verdad es una cosa. Una teoría del conocimiento (que nos dirá cómo obtener la verdad) es otra bastante distinta. Nuestras ideas son correctas cuándo se corresponden con una realidad independiente, pero generalmente no es una cuestión simple establecer que esa correspondencia realmente se sostiene.

Más importante aún, Marx es consciente de que no hay un conjunto de conceptos ahistóricos y atemporales a partir de los cuales se construyen las teorías científicas, ni un método científico atemporal y ahistórico por el cual esas teorías pueden ser probadas. En la medida en que nuestro conocimiento del mundo material se desarrolla, nuestra comprensión de los métodos apropiados a usar para descubrir más sobre el mundo, y nuestra comprensión de los conceptos apropiados para describirlo, también se desarrollan. Más aún, los métodos y los conceptos bien pueden ser esoecíficos al problema que tratan -lo que es apropiado en un área probablemente no lo será en otra. Como señala un comentador, Marx insiste que hay “una dialéctica del concepto y el hecho”, porque las categorías que usamos para describir la experiencia deben ser cuidadosamente examinadas y fundamentadas en el tema particular bajo examen. (21). Los distintos conceptos en la física -como masa, velocidad y energía, por ejemplo- no surgieron automáticamente de la experiencia, sino que se desarrollaron por un proceso de abstracción largo y complejo, y lo mismo es verdad para los distintos conceptos empleados en la biología de la célula o en la meteorología o en cualquiera de las otras áreas de la ciencia.

Marx así ve a la ciencia como un proceso dialéctico en el sentido en que sus métodos y sus conceptos, así como sus teorías, se desarrollan todo el tiempo en una interacción dinámica entre sí y con el mundo material, permitiendo que emerjan progresivamente descripciones más adecuadas de la realidad. Pero la ciencia para Marx es dialéctica también en otros dos sentidos. Primero, la investigación científica empírica revela un mundo de procesos dinámicos, interconectados -procesos que frecuentemente involucran elementos que no sólo interactúan sino que están en conflicto unos con otros, y que así le dan al sistema al cual pertenecen una tendencia inherente al desarrollo. A lo largo del tiempo esos desarrollos pueden llevar a cambios repentinos radicales en el sistema de conjunto. La dialéctica, según Marx, “incluye en su comprehensiíon y en su reconocimiento afirmativo del estado de cosas existente, al mismo tiempo, el reconocimiento de la negación de ese estado, de su estallido inevitable, porque considera cada forma social históricamente desarrollada como un movimiento fluido, y por lo tanto toma en cuenta su naturaleza transitoria no menos que su existencia momentánea” (22). Marx aquí está hablando específicamente de la sociedad, pero está claro a partir de otros comentarios que hizo -por ejemplo, sus observaciones sobre la teoría de la evolución de Darwin discutida más abajo, y su señalamiento de que “el descubrimiento de Hegel en relación a la ley de que los cambios meramente cuantitativos se vuelven cambios cualitativos.... se sostiene igualmente bien en la historia como en la ciencia natural” (23) - que él pensaba que la misma descripción general se aplicaba también al mundo natural. La naturaleza, en otras palabras, es ella misma dialéctica, de modo que las teorías adecuadas en las ciencias naturales tendrán una estructura dialéctica.

En segundo lugar, porque el mundo natural tiene una estructura compleja, dialéctica, la mejor forma de presentar una explicación científica de algún aspecto de ese mundo puede ser comenzar con un modelo relativamente abstracto que intenta aislar las tendencias subyacentes del sistema, y después mostrar cómo los modelos más complejos, que capturan más y más de los fenómenos concretos, pueden ser desarrollados dialécticamente a partir de la abstracción original. La propia presentación de Marx de la teoría económica exhibe esta estructura dialéctica. En El Capital presenta “una jerarquía de modelos teóricos, ascendiendo por aproximaciones sucesivas desde los modelos abstractos que representan las formas sociales básicas actuales en la moderna sociedad burguesa hasta los modelos más completos y detallados de esta sociedad”(24). Si Marx tiene razón, entonces esencialmente el mismo proceso se debe seguir en otras áreas exitosas de la ciencia, como efectivamente es.(25)

Además de ser partidario de una concepción realista y dialéctica de la ciencia, Marx enfatiza que la ciencia sólo puede ser plenamente comprendida en su contexto social más amplio. ¿Dónde, se pregunta en La Ideología Alemana, “existiría la ciencia natural sin la industria y el comercio? Incluso a esta ciencia natural “pura” se le da un objetivo, así como sus materiales, sólo a través del comercio y la industria”(26). O como plantea en El Capital, “la industria moderna... hace de la ciencia una fuerza productiva distinta del trabajo y la usa al servicio del capital”.(27) Así, por ejemplo, la revolución científica y el surgimiento de la física moderna en el siglo 17 sólo pueden ser comprendidos apropiadamente en el contexto del desarrollo del capitalismo. Dicho francamente, la nueva ciencia emergió porque respondió a los intereses materiales de la burguesía.

No se sigue de aquí, sin embargo, que la ciencia no es más que ideología burguesa. Es verdad que el capitalismo puede establecer la agenda para la investigación científica, y que la ideología capitalista puede tener una influencia significativa sobre el desarrollo de las teorías científicas. Así por ejemplo, Marx señala que “Descartes, al definir a los animales como meras máquinas, veía con los ojos del período manufacturero”(28). Pero al mismo tiempo, la competencia económica, la expansión de la producción y la necesidad de encontrar modos más eficientes de generar ganancias le da a la burguesía un interés en adquirir un conocimiento objetivo del mundo natural, ya que sin es conocimiento ella fracasaría en lograr sus objetivos. Así mientras la ideología capitalista puede limitar frecuentemente el desarrollo científico, la necesidad de construir teorías prácticamente exitosas permite a la ciencia natural bajo el capitalismo lograr un grado considerable de objetividad. Para plantear esta cuestión de modo apenas diferente, Marx reconoce que la objetividad de los resultados científicos no requieren motivaciones imparciales o libres de valores para emprender una investigación científica, sino que sólo requiere que los valores que empujan a la ciencia son aquellos que probablemente con mayor frecuencia lleven a teorías más precisas del mundo” (29).

Más aún, una vez que el proceso de la investigación científica se está desarrollando, puede producir resultados opuestos a sus supuestos iniciales -resultados que contradicen la ideología buurguesa y que se ajustan más satisfactoriamente en una visión marxista del mundo. Así, por ejemplo, a mediados del siglo XIX ya se estaba haciendo evidente que los modelos puramente mecánicos -que intentan explicar todos los fenómenos naturales en términos de fuerzas simples que actúan sobre elementos inmutables de un sistema(30) - eran inadecuados en la física (para no hablar de la biología), y gran parte del trabajo del siglo 20 en la física y la biología ha llevado a cuestionar los supuestos reduccionistas, que sostienen que las totalidades complejas pueden ser siempre plenamente comprendidas descomponiéndolas en sus partes constitutivas.

Todos esos temas en los escritos de Marx son desarrollados con una mayor extensión en los trabajos de Engels, particularmente en su Anti-Dühring (1878), Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana (1888) y La Dialéctica de la Naturaleza (no publicado durante la vida de Engels). Esos libros presentan los intentos de Engels de formular un versión sofisticada, no reduccionista, dialéctica, del materialismo, de desarrollar una visión del mundo comprehensiva y científica que ve una unidad fundamental entre los mundos natural y social, y de articular una explicación dialéctica del método científico. Desafortunadamente, durante gran parte del siglo XX las discusiones de Engels sobre esas cuestiones sufrieron un doble destino. En el bloque soviético, al menos a partir de los ‘30, una versión caricaturizada de las posiciones de Engels fue tratada como una sagrada escritura, y virtualmente no existió ninguna discusión seria. Por el contrario, en occidente el trabajo de Engels fue totalmente ignorado o rechazado como inútil, incluso por autores que por otro lado simpatizaban relativamente con la tradición marxista. David McLellan, por ejemplo, afirma que “es difícil creer que las visiones de Engels contengan un valor duradero para la ciencia o la filosofía”(31). Estos juicios despreciativos van acompañados típicamente con la afirmación de que las visiones de Engels sobre esas cuestiones marcaban una aguda ruptura con las propias ideas de Marx.

Ya he indicado cuán seriamente equivocada es esta última posición, y estudios recientes han confirmado que no hay ninguna evidencia de desacuerdos fundamentales entre las ideas de Marx y las de Engels sobre la ciencia.(32) Lo que es verdad es que Engels tenía una comprensión mucho más detallada que Marx de los desarrollos científicos contemporáneos. De hecho, el biólogo del siglo 20 JBS Haldane consideraba a Engels como “probablemente el hombre más ampliamente educado de su época”(33), y el filósofo contemporáneo de la ciencia Hilary Putnam lo describe como “uno de los hombres más instruidos científicamente de su siglo”(34). Particularmente en la Dialéctica de la Naturaleza (que, se debería señalar, era un trabajo todavía en elaboración al momento de su muerte), Engels usa su amplia gama de conocimiento científico para ilustrar la afirmación de que la ciencia revela un mundo de procesos complejos interactuantes que sólo pueden ser comprendidos adecuadamente desde una perspectiva dialéctica. Algunos de los ejemplos de Engels no son muy convincentes, y otros dependen de las posiciones científicas que desde entonces han sido superadas, pero en general, las ideas que desarrolla Engels -y en particular su rechazo a la visión mecanicista que intento comprender las totalidades como no mas que la suma de sus partes pasivas e invariables- han pasado notablemente bien la prueba del tiempo. Hay mucho más para decir sobre las posiciones de Engels, pero no las seguiré explorando aquí, ya que han sido extensamente discutidas en dos ensayos excelentes de esta revista -el artículo de John Rees “El marxismo de Engels” y el de Paul McGarr "Engels y la ciencia natural” (ambos en International Socialism 65).

Después de la muerte de Engels en 1895, las principales figuras intelectuales de la Segunda Internacional produjeron muy poco de interés sobre la naturaleza de la ciencia. Esto puede ser un reflejo del hecho general de que los pensadores como Karl Kautsky tenían una comprensión profundamente antidialéctica de la teoría marxista, así como del hecho específico de que ninguno de los teóricos marxistas de la siguiente generación se acercó a igualar el conocimiento científico de Engels. Además, la discusión más detallada de la ciencia, en Dialéctica de la Naturaleza, permaneció inédita hasta los ‘20. Si esta obra hubiera estado disponible en el momento de la muerte de Engels, podría haber estimulado más pensamientos sobre esas cuestiones.

Fue principalmente entre los marxistas rusos que la ciencia se volvió un tema central de discusión, después de la derrota de la revolución de 1905.(35) En este período un número de intelectuales marxistas se vio altamente influenciado por las ideas filosóficas sobre la ciencia que habían emergido en Europa occidental en las dos décadas anteriores. Desde fines del siglo XIX en adelante, un estado de ánimo general de pesimismo comenzó a caracterizar a sectores influyentes de la intelligentsia burguesa en Europa occidental, en la medida en que se hacía cada vez más consciente de los efectos disruptivos y deshumanizantes del desarrollo capitalista, y este pesimismo abonó el terreno intelectual en el que podían florecer ideas religiosas, idealistas, irracionalistas e incluso místicas. Este estado de ánimo coincidió con una importante crisis en la ciencias naturales, donde se hacía cada vez más evidente que las ideas básicas de la física clásica no suministraban una base adecuada para comprender nuevos fenómenos como el electromagnetismo y la radioactividad. Contra este trasfondo, varios científicos y filósofos europeos, como el físico austríaco Ernst Mach, y Henri Poincaré y Pierre Duhem en Francia, en efecto ofrecían un compromiso. Intentaron reinterpretar la ciencia de tal forma que su racionalidad fuera preservada y la crisis en la física resuelta, negando al mismo tiempo que la ciencia tenía implicaciones metafísicas (y en particular materialistas) más amplias. Esto abrió la puerta a aquellos (como el Duhem católico) que querían abrazar la ciencia con la metafísica anti-materialista de su elección.

Fue de hecho el empirismo extremo de March(36), que él llamó “empirio-criticismo”, el que tuvo el impacto mayor sobre un grupo de marxistas rusos que incluían activistas bolcheviques prominentes e intelectuales como Alexander Bogdanov, Anatoly Lunacharsky y Máximo Gorki. Mach no tenía tiempo para la religión o el irracionalismo, pero llegó a ver a la ciencia simplemente como una forma de sistematizar patrones en la experiencia sensorial de los observadores. Según Mach, aquello de lo que tomamos conciencia directamente son nuestras sensaciones, y todo lo que nos dicen las leyes científicas es que en un conjunto particular de circunstancias un conjunto de sensaciones será seguido por otro. Los problemas en la física son esquivados negando resueltamente interpretar una maquinaria matemática y conceptual de una teoría como refiriéndose a cualquier cosa que no pueda ser observada directamente por los sentidos -todo lo que importa, en esta posición, es que la teoría sea capaz de predecir los fenómenos observables. Sin embargo, como Mach sostiene que los únicos fenómenos directamente observables son nuestras propias experiencias sensoriales, sus ideas equivalen a algo más que un reavivamiento sofisticado del idealismo subjetivo del obispo Berkeley (el filósofo irlandés del siglo XVIII que argumentaba que sólo existían las mentes y sus ideas). Sin embargo, la filosofía de Mach se probó altamente influyente. Einstein, por ejemplo, declaró estar influenciado por Mach cuando rechazó la idea de una simultaneidad absoluta en su teoría especial de la relatividad, sobre la base de que esta relación no podía ser medida (ver más abajo) (37). Por supuesto, el hecho de que las posiciones de Mach ayudaron a Einstein a alcanzar algunas conclusiones creativas no significa que fueran correctas. Independientemente de lo que Einstein pudo haber creído en ese momento, la teoría de la relatividad es lógicamente bastante independiente de la epistemología de Mach.(38)

Entre los marxistas rusos, fue Bogdanov que le dio más entusiastamente la bienvenida a las ideas de Mach, y quien intentó integrarlas con el marxismo en su estudio de varios volúmenes Empirio-Monismo (1904-1906). Bogdanov intentó tender un puente sobre el abismo entre idealismo y materialismo argumentando que ni la mente ni los hechos son fundamentales, sino que ambos son construcciones de la experiencia, y que su versión del monismo que enfatizaba la intervención activa del sujeto, capturaba el espíritu, si no la letra, de lo que Marx había querido decir por “materialismo”(39). Las posiciones de Bogdanov cayeron bajo el ataque del fundador del marxismo ruso, Georgi Plejanov (en ese momento un menchevique), y el protegido de Plejanov Lyubov Axelrod, pero la refutación definitiva fue producida por Lenin en su Materialismo y empirio criticismo (1909), que (a pesar de ser repetitivo a veces) es un argumento poderoso contra todas las versiones del empirismo, y un análisis de las circunstancias sociales que dieron lugar a estas posiciones. Como Berkeley antes de ellos, Mach y sus colaboradores reclamaban que sus posiciones eran compatibles con la creencia del sentido común de que hay un mundo físico, ya que la creencia del sentido común puede ser traducida supuestamente en una afirmación sobre las sensaciones. Lenin señala lo absurdo de esta propuesta:

El “realismo ingenuo” de cualquier persona sana que no ha sido un internado en un asilo para lunáticos o un pupilo de los filósofos idealistas consiste en la visión de que las cosas, el medio ambiente, el mundo, existe independientemente de nuestra sensación, de nuestra conciencia, de nuestro ser y del hombre en general. La misma experiencia....que ha producido en nosotros la firme convicción de que independientemente de nosotros existe otra gente, y no meramente complejos de mis sensaciones de alto, corto, amarillo, duro, etc -esta misma experiencia produce en nosotros la convicción de que las cosas, el mundo, el medio ambiente, existen independientemente de nosotros. Nuestra sensación, nuestra conciencia es sólo una imagen del mundo externo...El materialismo hace deliberadamente de la creencia “naïve” de la humanidad la base de su teoría del conocimiento”.

Un poco después Lenin plantea otra incómoda pregunta para los defensores del empirio criticismo: ¿Existía la naturaleza antes que el hombre? -y después procede a disecar las contorsiones en las cuales caen en un esfuerzo por evitar las contradicciones evidentes de su posición:

Ningún hombre mínimamente educado o saludable duda de que la tierra existía en el momento en que no podía haber habido vida en ella, ninguna sensación... y consecuentemente toda la teoría de Mach y Avenarius, de la cual se sigue que la tierra es un complejo de sensaciones... o “complejos de elementos en los que lo psíquico y lo físico son idénticos”...es un oscurantismo filosófico, la reducción del idealismo subjetivo al absurdo”.(40)

Sin embargo, Lenin no se limita a la entretenida tarea de encontrar los defectos filosóficos en las posiciones de sus oponentes. En un capítulo importante de “La revolución reciente de la ciencia natural y el idealismo filosófico” toma la crisis en la física (aunque no la resolución a los problemas propuesta por Einstein) y en particular la afirmación de que “los hechos han desaparecido”, argumentando que mientras los nuevos desarrollos en áreas como la electrodinámica refuta el materialismo mecanicista, estos apoyan un materialismo dialéctico que concibe a los elementos del mundo físico como dinámicos e interactivos, más que pasivos e invariables.

La única debilidad seria de la discusión de Lenin es que, en su ansia de refutar al idealismo, a veces dobla demasiado la vara y termina aparentemente defendiendo una teoría del conocimiento de la copia cruda, según la cual el conocimiento de lo que nos rodea no es el resultado de nuestra intervención activa en el mundo, sino que simplemente es impreso directamente en nuestras mentes pasivas en una forma en que nos permite inmediatamente comprender que nuestras ideas son correctas. La afirmación de que Lenin está comprometido con esta posición insostenible fue hecho primero por Axelrod y después repetido por el comunista holandés Anton Pannekoek, el filósofo alemánes Karl Korsh y otros. Si Lenin sostenía esta posición en 1909, él la abandonó más tarde -ciertamente en el momento en que compuso sus Cuadernos Filosóficos (1916), que discuten la lógica de Hegel. Pero también es verdad que en algunos pasajes de Materialismo y empirio criticismo parece cometer el error de confundir lo que implica para una afirmación ser verdadera (una teoría de la verdad) con una explicación de cómo se puede establecer la verdad de una afirmación (una teoría del conocimiento), y es así llevado de una teoría de la verdad de la correspondencia perfectamente sensible a una inaceptable teoría del conocimiento de la copia.(41) Sin embargo, hay otros pasajes en Materialismo y empiriocriticismo que dejan en claro que no es la posición considerada de Lenin que establecer la verdad de una afirmación científica es una cuestión simple. Efectivamente él es consciente de que nuestras posiciones científicas son generalmente verdaderas sólo parcialmente, relativamente o aproximadamente, y que el progreso científico no resulta en el conocimiento absoluto, sino sólo en una aproximación cada vez más cercana a la verdad:

En la teoría del conocimiento, como en toda otra rama de la ciencia, debemos pensar dialécticamente, es decir, no debemos considerar a nuestro conocimiento como ya hecho e inalterable, sino que debemos determinar cómo el conocimiento emerge de la ignorancia, cómo el conocimiento incompleto, inexacto se vuelve más completo y más exacto.

Además, “para el materialismo dialéctico no hay una frontera infranqueable entre la verdad relativa y absoluta”, incluso si todo conocimiento está históricamente condicionado.

"Desde el punto de vista del materialismo moderno, es decir el marxismo, los límites de la aproximación de nuestro conocimiento a la verdad objetiva y absoluta están históricamente condicionados, pero la existencia de dicha verdad es incondicional, y el hecho de que nos estemos acercando más también es incondicional” (42)

Lenin trata estas ideas con mayor sutileza y sofisticación en los Cuadernos Filosóficos, pero si leemos Materialismo y Empiriocriticismo benévolamente, no hay una incompatibilidad fundamental entre esos trabajos. Materialismo y Empiriocriticismo defiende la existencia de un mundo material existente independientemente. Los Cuadernos exploran las formas complejas en las que se puede obtener el conocimiento de ese mundo. Para mayores reflexiones sobre las posiciones de Lenin, ver Sobre Materialismo de Sebastiano Timpanaro (43), que también contiene discusiones interesantes de otras varias cuestiones examinadas en este artículo.

A pesar de las polémicas de Lenin, Bogdanov, Lunacharsky y otros no renunciaron a la filosofía de Mach y continuaron jugando roles prominentes en el Partido Bolchevique. Efectivamente, después de la revolución de 1917, en la medida en que floreció la vida intelectual, se les dio a muchos de ellos posiciones políticas y académicas prominentes. Lunacharsky se transformó en Comisario de Educación. Bogdanov fue nombrado para la Academia Comunista donde rápidamente se volvió partidario de la “cultura proletaria” y ayudó a lanzar el movimiento “Proletkult”, que buscaba remplazar la ciencia, el arte y la cultura burgueses con nuevas ideas proletarias. Este movimiento rápidamente cayó bajo el ataque de Lenin y Trotsky, que criticaron sus presuposiciones filosóficas como su programa político. En un ensayo sobre “Cultura y Arte Proletarios” en Literatura y Revolución (1923) Trotsky argumenta que a pesar de su unilateralidad la ciencia bajo el capitalismo ha producido conocimiento genuino que sería una locura rechazar:

Toda ciencia, en mayor o menor grado, refleja incuestionablemente las tendencias de la clase dominante. Cuanto más estrechamente una ciencia se adhiere a las tareas prácticas de conquistar la naturaleza (física, química, ciencia natural en general), mayor es su contribución humana, no clasista. Cuanto más profundamente una ciencia está conectada con el mecanismo social de explotación (economía política), o cuanto más abstractamente generaliza toda la experiencia de la humanidad (psicología, no en su sentido experimental, fisiológico, sino es su así llamado “sentido filosófico”), más obedece al egoísmo de clase de la burguesía y menos significativa es su contribución a la suma general del conocimiento humano. En el dominio de las ciencias experimentales, hay distintos grados de integridad y objetividad científicas, dependiendo del alcance de las generalizaciones realizadas. Como regla general, las tendencias burguesas han descubierto un lugar mucho más libre para ellas en las altas esferas de la filosofía metodológica... Pero sería ingenua pensar que el proletariado debe renovar críticamente toda la ciencia heredada de la burguesía, antes de aplicarla a la reconstrucción socialista. Esto es la mismo que decir con los moralistas utopistas: antes de construir una nueva sociedad, el proletariado debe elevarse a las alturas de la ética comunista. De hecho, el proletariado reconstruirá la ética así como la ciencia radicalmente, pero lo hará después de que haya reconstruido una nueva sociedad, aunque sea en bruto.

Los simpatizantes de Proletkult creían que la nueva sociedad no podía ser construida usando las herramientas heredadas de la vieja. Trotsky argumenta en respuesta que lo que ignora esta crítica es la naturaleza dialéctica de la transformación social prevista:

"El proletariado rechaza lo que es claramente innecesario, falso y reaccionario, y en los distintos campos de esta reconstrucción hace uso de las métodos y conclusiones de la ciencia actual, tomándola necesariamente con el porcentaje de aleación de clase que está contenida en ella. El resultado práctico se justificará generalmente y de conjunto, porque este uso cuando es controlado por un objetivo socialista administrará y seleccionará gradualmente los métodos y las conclusiones de la teoría. Y en ese momento habrán crecido científicos educados bajo nuevas condiciones. De cualquier modo el proletariado tendrá que llevar su reconstrucción socialista hasta un alto grado, es decir, proporcionar la seguridad material real y la satisfacción de la sociedad culturalmente antes de que sea capaz de llevar adelante una purificación de la ciencia de arriba abajo”.(44)

A mediados de los ’20 Trotsky dio un número de discursos y escribió varios artículos cortos elaborando esos temas, enfatizando tanto la unidad de conjunto de las ciencias como la especificidad de métodos y teorías dentro de los dominios particulares. Los problemas científicos no pueden ser resueltos simplemente dominando los principios generales de la teoría marxista. Por otro lado, dominar un campo particular de la ciencia no es sustituible por la teoría marxista. “El comunismo”, escribió, “no es un sustituto de la química. Pero el teorema de la conversión también es verdadero”(45) Algunos de los artículos de Trotsky sobre la ciencia pueden encontrarse en Problemas de la vida cotidiana (46). A pesar de sus otras preocupaciones, Trotsky encontró tiempo para escribir sobre estas y otras cuestiones relacionadas con la ciencia mientras estuvo en el exilio en los ’30. Los últimos escritos están disponibles como Apuntes de Trotsky 1933-35: Escritos sobre Lenin, Dialéctica y evolucionismo. (47) Hay un revisión auspiciosa de esas notas en el capítulo 5 de El Algebra de la revolución de John Rees. (48) Durante gran parte de la década del ’20 hubo en la Unión Soviética un debate vivo entre varias escuelas de pensamiento sobre cuestiones científicas, pero esto lentamente terminó en la medida en que Stalin ascendía al poder y consolidaba su contrarrevolución. Sin embargo, algunos de los trabajos hechos durante este período tuvieron una gran audiencia en 1931 cuando Stalin decidió a último momento enviar una delegación soviética encabezada por Bujarin al Congreso de Historia de la Ciencia y la Tecnología de la Segunda Internacional en Londres. Los distintos miembros de la delegación tenían desacuerdos entre ellos sobre muchas cuestiones, pero el grupo de conjunto tuvo un efecto electrizantes -y polarizante- sobre la conferencia. Se agregó una sesión extra para que pudieran ser discutidos todos los trabajos, y se publicaron tan pronto terminó el Congreso, en volumen titulado La Ciencia en la encrucijada (49), que contiene algunas de las más importantes discusiones marxistas de la ciencia desde la Dialéctica de la Naturaleza de Engels.

La más famosa de las contribuciones a La Ciencia en la encrucijada es el trabajo de Boris Hessen “Las raíces económicas y sociales del principio de Newton”, que suministra un análisis detallado y brillante de la forma en la que la física clásica estaba arraigada en los desarrollos económicos y tecnológicos del siglo XVII, refutando decisivamente la posición de “genio individual” de la historia de la ciencia. Hessen se centra en el período de la revolución inglesa de 1640, y examina el impacto sobre la física teórica de los factores como comunicaciones, transporte de agua, minería, armamento y balística:

Hemos comparado los principales problemas técnicos y físicos del período con el esquema de investigaciones que gobernaban la física durante el período que estamos investigando, y llegamos a la conclusión de que el esquema de la física estaba principalmente determinado por las tareas económicas y técnicas que ponían en primer plano la burguesía en ascenso.

Pero Hessen no ofrece una visión crudamente reduccionista. Si bien los factores económicos y técnicos juegan un rol crucial en moldear el desarrollo de la ciencia, no son toda la historia, y Hesen también discute la influencia de las ideas filosóficas y políticas, argumentando que es necesario “analizar más completamente la época de Newton, la lucha de clases durante la revolución inglesa, y las teorías políticas, filosóficas y religiosas...reflejadas en las mentes de los contemporáneos de esas luchas”.

El sobresaliente ensayo de Hessen sigue siendo hasta el día de hoy el punto más alto del análisis marxista de la ciencia del siglo XX, trazando el camino en el cual emergió una teoría científica superior a partir del interjuego de factores materiales e ideológicos. Trágicamente, sin embargo, el período de vitalidad y debate intelectual que había comenzado con la revolución de 1917, y que había producido eventualmente La Ciencia en la encrucijada, estaba casi terminado. Dos años más tarde, en el 50 aniversario de la muerte de Marx, Bujarin todavía fue capaz de editor otra importante colección, Marxismo y Pensamiento moderno (50), que contiene importantes discusiones de “Marxismo y Ciencia Natural” (YM Uranovsky), La vieja y la nueva física (SI Vavilov) y “Marx y Engels sobre biología” (VL Komarov). Pero pronto muchos de los que contribuyeron en esos dos volúmenes (incluido Bujarin y Hessen) iban a ser víctimas de las purgas de Stalin. La destrucción stalinista del pensamiento científico crítico (y de hecho el pensamiento crítico de todo tipo) sentó las bases para la gran debacle de “Lysenkismo”, el movimiento siguió al agrónomo Trofim Lysenko que subió a una posición de ascendencia en la biología soviética denunciando la genética moderna como incompatible con la dialéctica materialista. Las posiciones de Lysenko no eran sólo un travestismo del pensamiento marxista (ya que Marx y Engels rechazaban la idea de que uno podía refutar o establecer cualquier posición científica sobre la base de categorías filosóficas abstractas), también iban a resultar eventualmente en un daño importante a la agricultura soviética.

Mientras que en la Unión Soviética el análisis marxista serio de la ciencia terminó en los ’30, el trabajo de Bujarin, Hessen y otros tuvieron un gran impacto en otras partes, particularmente en Gran Bretaña, donde una generación de científicos radicales -incluyendo al físico JD Bernal y al genetista JBS Haldane que se transformaron en miembros o compañeros de ruta del Partido Comunista y frecuentemente popularizaron brillantemente la ciencia moderna (51). Haldane escribía una columna regular para el Daily Worker en los ’30, algunas de las cuales se pueden encontrar en Del tamaño correcto(52), una colección contemporánea de sus ensayos editados por el biólogo evolucionista John Maynard Smith. El prolífico Bernal escribió numerosos libros ofreciendo una perspectiva marxista sobre la ciencia. Antes de la guerra el más importante fue La función social de la ciencia (53), un largo trabajo que contiene muchas discusiones interesantes, pero que también, desafortunadamente, está imbuido con el espíritu del “socialismo desde arriba”.

Historia de la ciencia

Después de la segunda guerra mundial muchos marxistas británicos siguieron con el tipo de análisis materialista detallados de la historia de la ciencia de los cuales Hessen fue un pionero. Joseph Needham trabajó varios años en su Ciencia y Civilización en la antigua China, un estudio de varios volúmenes. (54) Bernal escribió un estudio abarcativo de cuatro volúmenes llamado La ciencia en la historia (55) (originalmente publicado en 1954 y que todavía se imprime). Stephen Mason cubrieron el mismo campo más brevemente en Principales tendencias del pensamiento científico(56) (también publicado bajo el título de Una historia de las ciencias). No obstante, el clima de la guerra fría volvió difícil proseguir este trabajo. Por ejemplo, según el historiador de la ciencia Robert M. Young, Mason, “tuvo que retornar a la química porque no podía hallar trabajo como historiador de la ciencia.”(57) Como resultado de esto, hay poca historia de la ciencia lamentablemente disponible desde el punto de vista marxista, por fuera de lo que ahora son los “clásicos” de los ’40 y los ’50.

Los libros de Bernal y Mason mencionados arriba son todavía los mejores estudios de conjunto. Bernal también escribió una historia de la física antes del siglo XX llamada La extensión del hombre.(58) Los orígenes de la ciencia son brevemente discutidos en Qué sucedió en la historia? de Gordon Childe.(59) Sobre la ciencia en el mundo antiguo ver La ciencia griega(60) de Benjamin Farrington y los Orígenes del materialismo del trotskista norteamericano George Novack(61). Gran parte de la ciencia griega quedó perdida luego del colapso del Imperio Romano, pero las ideas importantes fueron preservadas y desarrolladas en el mundo árabe y eventualmente pasaron a Europa occidental. Un breve estudio de los acontecimientos desde el siglo 12 en adelante puede ser hallado en La ciencia física en la Edad Media de Edward Grant.(62)

Los trabajos estándar sobre la revolución científica de los siglos XVI y XVII incluyen el libro de Thomas Kuhn sobre La revolución copernicana (63) y El nacimiento de una nueva física de Bernard Cohen (64), pero este último en particular debe ser complementado con el ensayo clásico de Hessen. Otro estudio breve y legible, que cubre la química y la biología así como también la física, es La construcción de la ciencia moderna, de Richard Westfall. (65) Los que llegan hasta el 1800 son La ciencia y la industria en el siglo XIX (otro libro escrito por Bernal). (66) La mayoría de los libros mencionados aquí tratan centralmente acerca de física. Para una historia de la química, ver La evolución química de Mason (67), y para una corta historia de la geología hay que leer el excelente libro de Stephen Jay Gould, La flecha del tiempo, el ciclo del tiempo. (68) Algunos libros sobre la historia de la biología son mencionados más abajo.

Las ciencias fisicas

La física en el siglo 20 ha experimentado dos grandes revoluciones intelectuales que Marx y Engels obviamente no podrían haber anticipado, pero que no obstante se ajustan bien con sus puntos de vista generales sobre la dinámica del desarrollo científico. La primera revolución fue el derrocamiento de la mecánica clásica de Newton por las teorías especiales, y más tardes generales, de la relatividad de Einstein. Contrario a la interpretación popular errónea de ella, la teoría de la relatividad no sostiene que “todo es relativo”. Lo que Einstein sí sostuvo es que las diferentes propiedades físicas y las relaciones que la mecánica newtoniana supone como independientes de cualquier marco particular de referencia, de aquí que sean absolutas, son de hecho relativas a los marcos particulares de referencia (así como si un objeto está a la izquierda de otro o la derecha de otro, para usar una analogía aproximada, depende del marco de referencia). Estas propiedades y relaciones incluyen, contra lo que sostiene el “sentido común”, distancias espaciales, intervalos de tiempo, y masa. Así, por ejemplo, según Einstein, si dos eventos se producen o no simultáneamente varía de una marco de referencia al otro (o, más precisamente, de un sistema inercial al otro). Desde mi marco de referencia, dos eventos pueden ser medidos como que se producen al mismo tiempo, pero si usted se está moviendo con respecto a mí, usted podría medirlos como que se producen en tiempos diferentes. Si Einstein tiene razón, ninguna de las mediciones es incorrecta. Los eventos son simultáneos en relación al primer marco de referencia, pero no simultáneos en relación al segundo.

Einstein fue llevado a esta extraordinaria conclusión a partir de su compromiso con el principio de la relatividad, que mantiene que las leyes fundamentales de la física se mantienen en todo los marcos de referencia y que ninguna medición posible puede ser realizada, como para poder distinguir un sistema de referencia que se mueve uniformemente de otro. Así, un pasajero en un tren sellado que se mueve a una velocidad uniforme con respecto a su entorno experimentaría las mismas leyes de la física que si el tren permaneciera inmóvil. El principio de la relatividad había sido aceptado por muchos físicos desde el siglo XVII, pero Einstein reconoció que, si esto es verdad, entonces es imposible reconciliar la mecánica newtoniana con la teoría del electromagnetismo desarrollada por Faraday, Maxwell, y otros en el siglo XIX.

Según Newton, un cuerpo que acelerara la suficiente cantidad de tiempo puede alcanzar cualquier velocidad, incluyendo la velocidad de la luz. Pero si esto fuera posible, entonces las ecuaciones de Maxwell no describirían correctamente el comportamiento de los fenómenos electromagnéticos (los cuales, por supuesto, incluyen las ondas de luz) en todos los marcos de referencia. Para tomar una de los ejemplos del propio Eisntein, imaginemos un observador iluminado por una fuente de luz que tiene un espejo enfrente de él. Si el observador y el espejo se movieran a la velocidad de la luz, el observador no vería su propio reflejo, ya que la luz de la fuente nunca alcanzaría el espejo. Einstein concluyó que la velocidad de la luz debe ser constante en todo los marcos de referencia (de modo tal que la velocidad de la luz es independiente de la velocidad de su fuente), y que nada puede moverse más rápido que la velocidad de la luz. Si el tiempo es simplemente un sistema de relaciones entre eventos físicos y objetos, entonces la relatividad de la simultaneidad se sigue de esto. Más en general, Einstein preservó el principio de la relatividad diciendo que las mediciones del espacio, del tiempo y de la masa dependen de la velocidad relativa del que realiza la medición, modificando así nuestras nociones de los tres en su conjunto.

Varias consecuencias sorprendentes se desprenden de la teoría de Eisntein. Una es la afirmación de que la velocidad de los relojes en movimiento es más lenta que la de los relojes en reposo. Otra es la afirmación de que a medida que un cuerpo acelera su masa aumenta, pudiendo así éste superar la velocidad de la luz. Otra más es la más famosa ecuación de Einstein, E = mc2, que sostiene la equivalencia de la energía y la materia y es la base teórica de la fisión nuclear. La masa de un objeto es, por así decir, energía concentrada, de modo tal que lo que eran antes dos conceptos separados resultan estar inextricablemente ligados. La teoría de la relatividad también conduce a la unificación del espacio y del tiempo en una única noción de espacio-tiempo, una idea que fue propuesta por primera vez por Hermann Minkowski en 1908. “De aquí en más”, escribió Minkowski, “el espacio y el tiempo en sí mismos, están destinados a desaparecer transformándose en meras sombras, y sólo una especie de unión de los dos preservará la realidad independiente”. (69) La teoría especial de la relatividad, inicialmente planteada por Einstein en una seria de escritos publicados en 1905, desarrolla estas ideas en el contexto de marcos de referencia que se mueven de manera uniforme uno en relación al otro. La teoría general, que llevó una década desarrollar, toma en cuenta los marcos de referencia en aceleración e incorpora los fenómenos gravitacionales. La inicial convicción de Einstein de que sus teorías eran correctas estaba basada tanto en la “intuición” (en otras palabras, una pegada) como en datos empíricos, pero la evidencia empírica y observacional pronto demostraron que sus ideas eran correctas. Varias cosas que conciernen a su éxito son interesantes desde una perspectiva marxista, incluyendo cómo la física newtoniana, un conjunto de ideas que había dominado a la ciencia por más de dos siglos, y que parecía invencible, eventualmente entró en insuperables contradicciones, y se vino abajo. Al mismo tiempo, no obstante, la nueva síntesis einsteiniana preserva los elementos de verdad que hay en la mecánica clásica, demostrando cómo las leyes de Newton son aproximaciones a la verdad para sistemas en los cuales las velocidades son bajas en relación a la velocidad de la luz. Además, la teoría de Einstein demostró que los conceptos básicos de la física clásica -no sólo las leyes que había formulado usando éstos- necesitaban ser modificados, y que rasgos aparentemente distintos del mundo están de hecho profundamente interrelacionados.

Mi exposición de estas ideas ha sido por necesidad altamente concentrada, pero espero que su apetito para leer más acerca de ellas haya sido estimulado. Einstein escribió muchas introducciones populares a sus propios puntos de vista, incluyendo uno simplemente titulado La relatividad. (70) Mi favorito, sin embargo, es La evolución de la física. (71), que redactó junto a su estudiante Leopold Infeld en los ’30, y que también da un panorama histórico de la física desde Galileo hasta mediados del siglo XX. El legado de Einstein, (72) del Premio Nobel Julian Schwinger, es una presentación clara y actualizada . Sobre la teoría general en particular, ver Clifford Will, Tuvo razón Einstein? (73), una explicación sistemática de la evidencia que apoya la teoría de Einstein y la forma en la cual los pensadores que le siguieron han avanzado apoyándose en sus ideas. Para la discusión sobre la evolución de los puntos de vista de Einstein, los ensayos contenidos en Los orígenes temáticos del pensamiento científico (74) de Gerald Holton, son de mucha ayuda. La biografía más abarcativa es Einstein: la vida y la época de Ronald Clark (75), la cual, además del temprano trabajo científico de Einstein, también discute su política pacifista-socialista, su tibio sionismo y su rol en el desarrollo de la bomba atómica.

La segunda gran revolución en la física del siglo XX vino con el surgimiento de la mecánica cuántica en los ’20. La teoría de la relatividad propone concepciones radicalmente nuevas del espacioo y del tiempo. La física cuántica rompe con la idea del universo determinista en el cual cada evento tiene alguna causa previa, y propone en cambio que a nivel subatómico algunos eventos son cuestiones de puro azar o, más precisamente, tienen lugar con leyes probalilísticas más que deterministas. Irónicamente, si bien la mecánica cuántica se desarrolló a partir del trabajo hecho por Einstein y otro gran físico alemán, Max Planck, a principios del siglo XX, Einstein mismo se negó a reconciliarse con esta idea, sosteniendo hasta su muerte que “Dios no juega a los dados con el universo” y así que debe haber algo incorrecto en la teoría. Aun así la teoría cuántica es enormemente exitosa. Permite a los físicos decribir con gran precisión el comportamiento de los fenómenos subatómicos, las propiedades del núcleo atómico y la estructura y las propiedades de las moléculas y los sólidos. La mecánica cuántica también brinda la base para las innovaciones tecnológicas que van desde los láseres hasta los chips de siliconas.

Al mismo tiempo, no obstante, no hay una clara comprensión de por qué la teoría funciona tan bien, o alguna solución acordada a los problemas conceptuales y filosóficos que ésta plantea. Por ejemplo, la física cuántica no nos dice simplemente que hay una radical indeterminación en el mundo, también parece exigir que los fenómenos subatómicos se comporten tanto como partículas y como ondas, lo que el sentido común nos dice que es imposible, y que en algunas circunstancias las partículas físicas pueden influenciarse entre sí, si bien la interacción física entre ellas es imposible. Los físicos David Bohm y B. J. Hiley interpretan “la interconectividad cuántica de los sistemas distantes” en términos que Marx y Engels hubieran festejado:

Un sistema cuántico de muchos cuerpos no puede ser analizado adecuadamente como partes que existen de modo independiente, con relaciones dinámicas fijas y determinadas entre cada una de las “partes”. Más bien, las partes deben ser vistas en una conexión inmediata, en la cual sus relaciones dinámicas dependen, de un modo irreductible, del estado del sistema en su conjunto (y en verdad del estado de los sistemas más amplios en los cuales ellas están contenidas, lo que se extiende en última instancia y en principio a todo el universo). De este modo uno se ve llevado a la nueva noción de totalidad irrompible que niega la idea clásica de la analizabilidad del mundo en partes que existen separada e independientemente. (76)

Los puntos de vista de Bohm y Hiley, no obstante, son aceptados sólo por una minoría. Según la visión estándar de la teoría cuántica (conocida como la interpretación de Copenague), las partículas subatómicas no tienen propiedades determinadas antes de un acto de medición. En cambio, los varios estados posibles en los que cuales se puede hallar el sistema son definidas por una onda de probabilidad que sólo “colapsa” cuando se realiza una observación. Esto da lugar a la a esta altura bien conocida paradoja del gato de Schrodinger. Se nos pide que imaginemos al animal encerrado en una caja con un recipiente que contiene gas venenoso que se abrirá sólo si un átomo radioactivo se desintegra dentro de un cierto tiempo. Pero si el átomo no tiene un estado determinado hasta que la medida se haga, significa esto que el gato es mantenido en un estado indeterminado, ni muerto ni vivo, hasta que el aparato sea observado? Acertijos como éste han llevado a algunos físicos a adoptar ridículos puntos de vista idealistas, en la cual la conciencia humana determina la naturaleza del mundo físico (a pesar del hecho que la conciencia humana sólo evolucionó en un tiempo comparativamente reciente). Otros han sugerido que cada vez que un evento cuántico indeterminado tiene lugar, el universo se “escinde” de modo tal que para cada resultado posible hay una realidad separada en la cual éste tiene lugar.

Los problemas genuinos asociados con la física cuántica dan muchas oportunidades a los místicos y a los cráneos de todo tipo de sostener que la teoría apoya sus propios puntos de vista, así que se requiere cuidado para navegar por los grandes números de popularizaciones que han sido publicadas. Una de las mejores guías es el libro La realidad cuántica de Nick Herbert (77), que da una clara exposición de la teoría básica, y explica cuidadosamente las diferentes interpretaciones de la teoría que han sido propuestas y por qué ninguna de ellas es completamente satisfactoria. A la búsqueda del gato de Schrodinger (78), un libro escrito por el prolífico escritor de ciencia John Gribbin es también una buena introducción. Gribbin ha publicado recientemente una continuación llamada Los mininos de Schrodinger y la búsqueda de la realidad cuántica. (79) Una discusión más avanzada es brindada por David Albert en La mecánica cuántica y la experiencia. (80) A principios de los ’80 la BBC puso al aire una serie de entrevistas radiales con físicos cuánticos líderes que ahora fueron publicadas como El fantasma en el átomo (81), un libro editado por Davies y Brown. El primer capítulo de este libro es otra buena breve introducción a la mecánica cuántica.

Una introducción un poco más avanzada pero todavía razonablemente accesible es el libro corto de Alastair Rae, La física cuántica: ilusión o realidad? (82). Rae concluye con una simpática discusión sobre cómo las ideas anti-reduccionistas del ganador del Premio Nobel de física Ilya Prigogine pueden ofrecer una solución a los problemas de la teoría cuántica. Prigogine, cuyo trabajo central ha sido en el campo de la termodinámica, rechaza la idea de que podamos comprender los cambios que tienen lugar, digamos, en un gas, en términos de sus micro-constituyentes, y sostiene que debemos explicar en cambio el mundo micro en términos de los cambios a nivel de lo macro. En términos que Engels hubiera aprobado, Prigogine describe esto como un desplazamiento desde el “ser” al “devenir”. Exactamente cómo esto se relaciona a los problemas de la mecánica cuántica es demasiado complicado para explicarlo aquí, pero si usted se queda con la intriga, lea el libro de Rae o la introducción popular a estas ideas hecha por el propio Prigogine, en su libro El orden en el caos (83) (escrito en colaboración con Isabelle Stengers).

El desarrollo de la teoría de la relatividad y de la física cuántica, junto a los desarrollos tecnológicos, han permitido a los cosmológos desarrollar modelos detallados de la historia y la estructura del universo. La introducción más conocida a este campo es el libro de Stephen Hawking Breve historia del tiempo (84). El artículo de Duncan Blackie que comenta este libro, “La revolución en la ciencia” (en International Socialism 42) discute el libro de Hawking desde la perspectiva marxista y señala algunas de sus debilidades. Simetría perfecta (85) de Heinz Pagels cubre el mismo terreno que el libro de Hawking pero con mayor detalle. La discusión de Steven Weinberg sobre la teoría del “big bang”, Los primeros tres minutos, (86) ha quedado ahora un poco anticuado pero aun vale la pena leerlo. En busca del big bang (87) es una discusión un poco más reciente.

Hoy en día Weinberg es uno entre varios físicos que creen que una “teoría del todo”, que unifique la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica, puede estar pronto al alcance de la mano. El señala esto en su libro Sueños de una teoría final. (88) Otra introducción a estas ideas controvertidas se puede hallar en Davies y Brown, Supercuerdas: una teoría del todo? (89) que, como su libro sobre física cuántica, es una colección de entrevistas de la BBC. Vale la pena recordar, sin embargo, que a fines del siglo XIX los físicos tenían esperanzas similares de que su disciplina estaba casi completa. Dadas las serias dificultades que siguen existiendo con la teoría cuántica, y el hecho que los modelos actuales de la estructura del universo todos enfrentan problemas, los científicos del siglo XX que sueñan con el fin de la física es probable que se demuestre que están tan lejos de la meta como lo estuvieron sus precursores 100 años atrás.

Otra área de la física (o más exactamente de las matemáticas aplicadas) - la teoría del caos - merece por lo menos una breve mención aquí, aunque sea solamente por haber sido mal representada con tanta frecuencia por los postmodernistas y aquellos que proclaman que el mundo está más allá de la comprensión racional. De hecho, la teoría del caos no sostiene que el mundo es esencialmente ininteligible o incomprensible, sino que más bien procura utilizar técnicas matemáticas sofisticadas para demostrar que incluso un comportamiento aparentemente arbitrario en los sistemas dinámicos puede ser analizado y entendido. La mejor introducción en este campo de conocimiento sigue siendo es Caos (90) el libro de James Gleick. Una exposición más avanzada es ¿Juega Dios a los Dados? (91) de Ian Stewart quien también escribió una breve introducción de la teoría del caos (llamada ¿Los dados juegan a Dios?) en su más reciente libro Números de la Naturaleza, (92) el cual es una buena introducción no matemática a algunas ideas básicas de las matemáticas. Hay también una breve descripción que es excelente en el artículo “El Orden del Caos” publicada en el International Socialism.48.

Las ciencias biológicas

El biólogo ruso Theodosius Dobzhansky (uno de los fundadores de la ’síntesis’ moderna de la biología evolutiva y genética de los años 30) comentó una vez: ’Nada en biología tiene sentido, excepto a la luz de la evolución’ (93). El desarrollo de la teoría de la evolución marca el comienzo de la biología moderna y para aquel que disponga de tiempo, el mejor punto de partida es el trabajo del mismo Charles Darwin, El Origen de las especies (94), publicado originalmente en 1859. Este es quizás el último gran trabajo científicoescrito para la audiencia en general y accesible a ella. La principal dificultad a que se enfrenta el lector contemporáneo no es tanto la prosa de Darwin sino el captar la estructura total de su libro más famoso. Darwin nos dice en el capítulo final que todo el volumen es un largo razonamiento; pero el Origen está tan densamente equipado con discusiones de casos específicos que los arboles hacen dificil ver el bosque. Sin embargo, a medida que el libro transcurre, Darwin reúne cuidadosamente abrumadoras evidencias de la evolución por selección natural, presentando cuidadosamente las evidencias detalladas que él había acumulado durante más de 20 años.

Darwin comienza el Origen atrayendo nuestra atención hacia la habilidad de los productores de animales y plantas para alterar drásticamente las características de un grupo de organismos a través de una serie de generaciones permitiendo así que solamente los individuos con los rasgos deseados se reproduzcan. Trata entonces (en los capítulos 2 y 3) sobre un proceso análogo que ocurre en la naturaleza sin intervención consciente del ser humano (95). Los organismos de una población dada tienen entre sí particularidades que les son propias, y algunas de estas diferencias particulares pueden ser trasmitidas a su descendencia. Si hay demasiados organismos para ser sustentados en un medio ambiente dado, aquellos que fortuitamente fueran más aptos para sobrevivir y reproducirse tenderán a tener más descendencia, de esta manera los de características más favorables tenderán a proliferar de generación en generación. Así resulta que el cambio evolutivo es el resultado de una ’lucha por la existencia’ la cuál:

... inevitablemente proviene de la gran celeridad con la cual todos los seres orgánicos tienden a reproducirse. Cada ser, que durante el curso natural de su vida produce varios huevos o semillas, debe padecer destrucción durante un cierto período de su vida, de lo contrario, según el principio de la progreción geométrica, su número llegaría a ser tan desmedidamente grande que ningún país podría sustentar el producto. Por lo tanto, cuantos más individuos con posibilidad de sobrevivir aparezcan , inevitablemente existirá siempre una lucha por la existencia, ya sea, entre individuos de la misma especie, entre individuos de distintas especies o con las condiciones físicas para la vida (96).

Con el tiempo, una población de organismos puede mejorar progresivamente su adaptación al medio ambiente, y las características de sus miembros al final de este proceso pueden ser muy diferentes a las de sus antepasados. Darwin afirmó más tarde que la idea básica de la selección natural le fue sugerida por el trabajo reaccionario de Thomas Malthus , Población, este sostiene (sin fundamento que lo evidencie) que las poblaciones humanas sobrepasarán siempre el suministro de alimentos disponible. Los conocimientos científicos recientes han demostrado que la exposición de Darwin esta algo simplificada (97) y que Malthus lo influyó al igual que la teoría económica de Adán Smith. Como destaca al respecto el biólogo evolutivo contemporáneo Stephen Jay Gould que...si bien “la fuente de una idea es una cosa, la verdad que encierra o lo fructífera que resulte es otra”, y agrega: En este caso, es irónico que el sistema de laissez faire de Adán Smith no funcione dentro de su propio pensamiento económico, porque conduce al oligopolio y a la revolución, en vez de tender al orden y la armonía. La lucha entre individuos parece ser ley de la naturaleza” (98).

Habiendo establecido la veracidad de la selección natural, Darwin prosigue para argumentar (en los capítulos 4 y 5) que este proceso es no simplemente capaz de originar nuevas variedades sino otras nuevas si continúa durante el tiempo suficiente. En los capítulos siguientes (6 a 8), desarrolla objeciones a la idea que la selección natural - o ’descendencia con modificaciones’ - puede explicar las características de todas las especies existentes (incluso órganos de extrema perfección, como el ojo humano, y la esterilidad de ciertas clases de insecto).

De esta manera los dos primeros tercios de Origen demuestran que la selección natural es un fenómeno genuino y que es capaz de explicar de donde vinieron las especies existentes y porqué ellas están tan peculiarmente bien adaptadas a su ambiente. Para terminar Darwin presenta la evidencia de que la selección natural no es solamente una explicación posible del Origen de las Especies, sino que es la única razonable disponible (capítulos 9 a 13). La evidencia se extiende desde el patrón de desarrollo revelado en el registro de los fósiles, a los hechos sobre la distribución geográfica de los organismos y las semejanzas estructurales y de desarrollo entre seres vivos los que de otra manera serían muy diferentes. Darwin demuestra que su opinión puede proporcionar explicaciones satisfactorias en la materia, mientras que desde el punto de vista de los que creen en la creación divina (por lejos la opinión de la mayoría de los naturalistas antes de la publicación de Origen) sigue siendo un enigma inexplicable. En su capítulo final Darwin resume su argumentación central y espera encontrar la ’revolución en la historia natural ’ la cuál con razón creyó que sus teorías le brindarían.

Por supuesto que las opiniones de Darwin no sólo tuvieron implicaciones revolucionarias para el estudio de la biología. La teoría de la evolución por selección natural sugiere una exhaustiva imagen materialista del mundo que emanan de las fuerzas vitales y los propósitos prescritos por la naturaleza, y que implica que los fenómenos mentales emergen cuando la materia está dispuesta de una manera compleja (99). Tales opiniones no solamente minan el tradicional punto de vista religioso de la creación divina sino también las versiones más ’sofisticadas’ del teísmo el cuál asevera que Dios trabaja por medio de la evolución, y ellas eran un desafío directo a la ideología Victoriana dominante en Inglaterra. Uno de los primeros revisionistas del libro de Darwin, el gran geólogo Adán Sedgwick, habló en nombre de muchos: ’No puedo concluir sin expresar mi aborrecimiento a la teoría debido a su estremecedor materialismo’ (100). Darwin era muy consciente del peso materialista de sus opiniones, y como respetable caballero burgués que era, esto lo ponía extremadamente nervioso (nunca se sintió listo para acogerse al ateísmo). Esto explica probablemente por qué demoró tanto en publicar sus ideas; finalmente lo hizo cuando supo que el joven naturalista galés Alfred Wallace había alcanzado conclusiones similares y estaba a punto de publicarlas (101).

Esto explica también porqué Marx y Engels eran tan entusiastas respecto a la teoría de Darwin. A menos de un mes de la publicación de Origen, Engels destacó en una carta a Marx: ’Darwin, a quien ahora estoy leyendo, es espléndido.’ El mismo Marx leyó Origen al año siguiente y comentó a Engels que: ’aunque se desarrolla en un burdo estilo inglés, este es el libro que contiene las bases de la historia natural desde nuestro propio punto de vista’ (102). Marx señaló que el aceptar la evolución por selección natural no implica aceptar automáticamente la verdad del materialismo histórico -no hay ninguna contradicción en el aceptar a Darwin y rechazar a Marx. Pero Darwin al apoyar una perspectiva universal materialista y demostrar el patrón del cambio histórico en el mundo biológico, ciertamente destaca su credibilidad en el método materialista aplicado también a la sociedad.

Si desea leer más trabajos de Darwin yo le recomendaría en primer lugar su corta Autobiografía, luego, El viaje por el Beagle ( The Voyage of the Beagle), en el que cuenta sobre su viaje de cinco años alrededor del mundo durante el que recolectó gran parte de la evidencia que presentó más tarde en Origen y cuando por primera vez comenzó a dudar del relato bíblico de la creación, en tercer lugar, La descendencia del hombre (The Descent of Man), su trabajo más importante después de Origen, el cual trata sobre la evolución del hombre (103). Todo lo que Darwin tuvo que decir sobre este tema en Origen fue que: cuando la teoría de la selección natural gane la aceptación general, ’ aflorará la luz sobre el origen del hombre y de su historia’, sin embargo le llevó más de una década el estar preparado para publicar su obra. “La Descendencia” de Darwin también contiene un avance teórico importante con respecto a Origin - la identificación de la selección sexual como una categoría especial dentro de la selección natural. En algunos casos de la selección sexual, ciertas características (tales como la ostentosa cola del pavo real) se desarrollan en un sexo, no para que los individuos que las poseen se adapten mejor a su ambiente, sino porque ello les permite atraer a sus parejas con mayor eficacia. Finalmente, los primeros cuadernos de Darwin sobre evolución han sido publicados nuevamente con el título de Metafísica, Materialismo, y La evolución de la mente, y constituyen una fascinante lectura (104).

Los problemas de la evolución (105), de Marck Ridley, es una corta introducción contemporánea de la teoría evolutiva. La mejor biografía de Darwin, la cual sienta firmemente sus ideas en el contexto social y político en el cual se desarrollaron, es Darwin(106) de Adrian Desmond y James Moore. Bien vale la pena leer también uno de los primeros estudios de Desmond, La política de la evolución (107), el cual examina el desarrollo de ideas evolutivas en una generación anterior a Darwin, y los dos volúmenes bibliográficos de Thomas Huxley (Huxley: El discípulo del deminio -The Devil’s Disciple- y Huxley: La evolución del alto sacerdote (108) (Evolution’s High Priest), Thomas Huxley rápidamente se volvió el mayor defensor de la teoría evolutiva después de la publicación de Origen con lo cual ganó el apodo de ’Darwin’s bulldog’. La biografía de Ronald Clark, El sobrevivir de Charles Darwin (109) (The Survival of Charles Darwin) es también digna de una hojeada, sobre todo porque la segunda mitad del libro es un examen útil del desarrollo de la biología desde la muerte de Darwin en 1882 hasta nuestros días. Una historia más arrebatadora y más detallada de la biología se puede encontrar en El crecimiento del pensamiento biológico (The Growth of Biological Thought ) (110) de Ernst Mayr, quizás el más distinguido biólogo evolutivo con vida. A pesar de que Mayr en la introducción tira al aire indirectas insinuando que el modo marxista de analizar la historia es vulgar, también admite que ’comparto algunas ideas antirreduccionistas de Engels tal como la establecida en su Anti-Düring y estoy muy atraído por el esquema de la tesis-antítesis-síntesis de Hegel... estas ideas han dominado mi presentación.’

Como mencioné antes, la disquisición de Darwin en Origen proporciona una crítica detallada y devastadora del creacionismo. Consecuente y particularmente en los Estados Unidos, la teoría evolutiva ha estado bajo un diluvio de ataques por la derecha religiosa durante los últimos 20 años la que exige igual cantidad de horas cátedra para los ’científicos creacionistas’ en las escuelas. Mientras que han fracasado en esta demanda, han podido con eficacia excluir biología evolutiva del plan de estudios en muchas escuelas secundarias. Los sondeos de opinión en los E.E.U.U. demuestran hoy que solamente cerca del 10 por ciento de la población acepta la veracidad de la evolución Darwinista, mientras que casi el 50 por ciento cree que el hombre fue creado por Dios en los últimos 10.000 años (111). Hay buenos libros que por un lado demuelen las teorías del creacionismo “científico” y además proporcionan un resumen útil sobre la evidencia a favor de la evolución. Ciencia ofensiva: El caso contra el Creacionismo (112) del filósofo científico Philip Kitcher es uno de los mejores, excepto por el capítulo final donde procure conciliar la evolución con la teología liberal. Evolución y mito del creacionismo (113) son buenos trabajos del biólogo Tim Berra. El sociólogo científico Dorothy Nelkin presenta una historia social del conflicto en La controversia de la creación (114) (The Creation Controversy).

Este es probablemente un buen lugar para mencionar el trabajo de Stephen Jay Gould (antes mencionado), cuyos libros ya le son sin ninguna duda conocidos. Gould, quien fue biólogo evolutivo y paleontólogo en Harvard, fue quizás el mejor difusor popular contemporáneo de ideas científicas. Recomiendo particularmente sus dos primeras colecciones de ensayos, Siempre desde Darwin (115) (Ever Since Darwin) y El pulgar de Panda (116) ( The Panda’s Thumb), ambas contienen capítulos que fijan las ideas de Darwin en su contexto histórico, son ediciones contemporáneas de la teoría evolutiva, críticas del determinismo biológico, y mucho mas. Más recientemente, en libros como La Vida Maravillosa (117) (Wonderful Life) y Majestuosidad de la vida (118) (Life’s Grandeur) (publicados en los E.E.U.U. como Casa llena - Full House), Gould opina en contra de un falso concepto que es muy común y sostiene que la vida debió desarrollarse solamente dentro de una vía única y que los seres humanos de alguna manera debieron emerger como resultado inevitable de ese proceso. Pero mientras que esto es correcto, algunas otras veces Gould parece arrojar al bebé con bañera y todo, negando al parecer cualquier patrón evolutivo perceptible, e implicando que la historia evolutiva no es nada más que una serie de accidentes. Esto es una equivocación importante porque -así como en la historia de la humanidad-- el determinismo y la aleatoriedad no agotan las posibilidades. Puede haber tendencias reconocibles en un proceso histórico, incluso si es inevitable el no poder arribar a un resultado en particular (119). Sin embargo, aun cuando Gould esté cometiendo errores, bien vale la pena leerlo.

Una colección de ensayos realizada por dos de los colegas de Gould en Harvard, Richard Levins y Richard Lewontin, El Biólogo Dialéctico (120) (The Dialectical Biologist) es el mejor análisis de las ideas evolutivas desde una perspectiva explícitamente marxista. Levins y Lewontin dedicaron su libro a Engels, ’quien siempre estuvo en lo justo donde importó’ (121). El volumen incluye la discusión del contexto histórico y social del Darwinismo, disquisiciones contra la “anti-ideología”, de la ideología tecnócrata (122) dominante en la sociedad capitalista, reflexiones sobre la naturaleza de la dialéctica, y ejemplos concretos de cómo un método dialéctico puede conducir a nuevos conocimientos en la biología evolutiva (particularmente en el capítulo “El organismo como sujeto y objeto de la evolución”). Ésta es una lectura esencial para cualquier persona que tenga un serio interés en el Marxismo y la ciencia.

Quizás el punto más débil del trabajo de Darwin sobre la evolución fue el hecho de que carecía de una teoría adecuada sobre los mecanismos de la herencia. ¿Cómo es que existen características que se transmiten de padres a hijos, y por qué los rasgos característicos favorables no son disueltos por otros menos favorables a través de sucesivas generaciones? El trabajo del monje checoslovaco Gregor Mendel en la década de 1860 marcó el principio de una satisfactoria teoría de la herencia, pero Darwin desconocía el trabajo de Mendel sobre la distribución de rasgos de generaciones sucesivas en plantas de arvejas, y no fue descubierto hasta el cambio de siglo en que una nueva generación de biólogos volvieron a descubrir los resultados por su cuenta. Mendel notó que algunos rasgos parecen ser dominantes y otros recesivos, y especuló con que había ’factores’ causales en las plantas que de alguna manera gobernaban características tales como altura y color de la semilla. A comienzo del siglo XX los biólogos dieron a estos factores el nombre de ’genes’.

El libro que he mencionado de Mayr incluye una historia excelente sobre ’ Variación y su Herencia’ (Variation and Its Inheritance), la que va a través de la aparición de la genética Mendeliana hasta el trabajo de T H Morgan sobre moscas de fruta en la universidad de Colombia a comienzos del siglo y condujo a los primeros mapas del ’genoma’ y el desarrollo de la biología molecular moderna. La biografía de Darwin escrita por Clark cubre mucho de lo mismo, incluyendo el desarrollo de la teoría matemática de la genética de la población en los años 30 de R A Fisher, Haldane y Sewall Wright, y la construcción subsiguiente de la ’síntesis moderna’ de la genética y de la evolución Darwiniana.

Francisco Jacob, genetista francés ganador del Premio Nobel también ha escrito una historia leíble sobre nociones de la herencia llamada La lógica de la vida (123) (The Logic of Life). Se debe tener en cuenta que Jacob escribe desde una posición reduccionista que puede volverse irritante.

El mayor adelanto para entender por qué existe la variación y cómo ocurre la herencia fue en 1953 con el descubrimiento de Francis Crick y James Watson de la doble estructura helicoidal del ADN (ácido deoxyribonucleico), la sustancia en el núcleo de las células que lleva la información genética de padres a hijos. La historia del descubrimiento y subsecuente desarrollo de la biología molecular está en ’El octavo día de la creación ’ (124) (The Eight Day of Creation) de Horace Freeland Judson un libro que podría haber andado con una buena redacción. El relato del descubrimiento de Watson puede encontrarse en sus infames memorias ’ La doble hélice’ (125) (The Double Helix), que demuestra que su desagradable reputación de sexista egomaníaco fue bien ganada. Por otra parte, el libro de Watson demuele con eficacia el mito del científico imparcial cuya única preocupación es descubrir la verdad. Otro biólogo molecular, Gunther Stent, ha editado una crítica del libro de Watson que incluye revisiones, un interesante comentario y también los textos originales de muchos tratados científicos claves (126). La persona más discriminada en el relato de Watson es la brillante investigadora de la Universidad de Londres, Rosalind Franklin, cuyas fotografías de difracción con rayos X del ADN fueron cruciales para determinar su estructura. Franklin murió de cáncer en 1958 y no pudo participar en el premio Nobel concedido a Crick, Watson y su colega Maurice Wilkins en 1962. Su papel en el descubrimiento está relatado en el libro de Ann Sayre, Rosalind Franklin y el ADN (127), el cuál, tal como lo dijo un revisionista, ’su lectura debería ser un requisito para todos los científicos afanados, especialmente mujeres’ (128).

En la búsqueda de la doble hélice (129) (In the Search of the Doble Helix) de John Gribbin es mucho más que una relato de cómo la estructura de ADN fue apareciendo. Gribbin comienza con Darwin, Mendel y el desarrollo de la genética, articula la biología molecular con la teoría cuántica, y traza la historia de la biología molecular desde el descubrimiento de Crick y Watson. Otra descripción en general confiable del estado de la genética moderna es proporcionada por El lenguaje de los Genes (130) (The Language of the Genes) de Steve Jones. Pero quizás lo más útil para los socialistas, frente al impacto cada vez mayor de objeciones que sostienen que virtualmente cada aspecto del comportamiento humano puede ser explicado genéticamente, es un número de libros recientes que montan sendas críticas del determinismo genético. El más corto y accesible es La doctrina del ADN: Biología como Ideología (131) (Doctrine of DNA: Biology as Ideology) de Lewontin. Más largo es Explotando el mito del gen (132) (Exploding the Gene Mith) por Ruth Hubbard (otra bióloga de Harvard) y Elijah Wald. La respuesta más sofisticada es el último libro del biólogo marxista Steven Rose (133), Líneas de la vida: Biología, Libertad, Determinismo (Lifelines: Biology, Freedom, Determinism).

El determinismo genético (la idea que nuestro comportamiento es determinado por nuestros genes) y el reduccionismo genético, doctrina estrechamente relacionada (la creencia de que todas las explicaciones biológicas pueden ser substituidas en última instancia por explicaciones genéticas), son apenas dos ejemplos de cómo han sido distorsionadas las ideas biológicas para apuntalar la ideología de la clase dominante. Las ideas de Darwin fueron consideradas inicialmente como una amenaza para el status quo, pero pronto estabansiendoutilizadaspor los “Darwinistas sociales” como base para los engañosos argumentos que apoyaban al capitalismo liberal, la jerarquía social, el racismo y la opresión de la mujer. Argumentos similares fueron utilizados a comienzos del siglo XX por el movimiento ’eugénico’ cuyo propósito era resolver problemas sociales impidiendo que se reprodujeran aquellos a quienes consideraban biológicamente “defectuosos” y en su momento allanaron el camino del holocausto nazi.

A pesar del hecho de que se ha demostrado que tales aseveraciones no están científicamente justificadas, han reaparecido cada vez que fue necesario desviar las críticas al mismísimo sistema capitalista. Por ello, no es nada sorprendente que el determinismo biológico haya reaparecido de diversas maneras durante los últimos 25 años mientras que las economías capitalistas se tambaleaban de crisis en crisis. Algunos sociobiólogos (como E O Wilson y Richard Dawkins) han sostenido que los seres humanos son naturalmente egoístas, agresivos y xenófobos, y que la desigualdad social es en última instancia una consecuencia de las exigencias biológicas. Esas ideas han sido actualizadas recientemente por muchos que trabajaban en el nuevo campo de la psicología evolutiva (134). Los reduccionistas genéticos han aseverado que hay genes específicos para todo, desde el alcoholismo hasta la criminalidad. Racistas, como Richard Herrnstein y Charles Murray en su odioso libro La curva de campana (135) (The Bell Curve), han tomado estas aseveraciones para resucitar la idea de que la inteligencia está basada en lo genético y que la gente blanca tiende a ser más lista que la negra. Varios libros ya mencionados, particularmente los escritos por Gould, Lewontin y Rose, abordan y demuelen muchas de estas aseveraciones. No en nuestros genes (136) (Not in Our Genes) de Lewontin, Rose y Leon Kamin es un volumen de crítica comprensiva. Otra buena descripción de muchas de estas discusiones es De Génesis al genocidio (From Genesis to Gonocide)de Stephan Chorover (137). Un tercero es El Nuevo Racismo (138) (The New Racism) de Martin Barker. Todos estos libros proveen un excelente tratado del trasfondo político y social que favorece el resurgimiento del determinismo biológico en su rumbo hacia la explotación de sus pretensiones científicas. Probablemente las pruebas en contra más comprensivas de los argumentos científicos de la sociobiología están en Vaulting Ambition de Philip Kitcher (139). La larga y sórdida historia del racismo científico desde comienzo del siglo XIX a los años 70 está narrada en el magistral análisis de Allan Chase, El legado de Malthus (140) (The Legacy of Malthus). Stephen Jay Gould cubre también este terreno en La falsa medida del hombre (141) (The Mismeasure of Man ), un estudio científico de primer nivel dentro del contexto social. Gould incluye en su nueva edición una réplica a La curva de la campana (The Bell Curve). En el nombre de los Eugénicos (In the Name of Eugenics) escrito por Daniel Kelves cuenta la historia del movimiento eugénico, mientras que Troy Duster en La puerta trasera para los eugénicos (Backdoor to Eugenics) demuestra cómo el mal uso de la nueva tecnología genética revive viejas ideas.

Conclusión

Hay una excelente tradición del pensamiento marxista sobre la ciencia, desde las escrituras de Marx y Engels, a las contribuciones de Lenin, Trotsky, Bukharin y Hessen, o a los trabajos de escritores contemporáneos tales como Richard Lewontin y Steven Rose. El marxismo proporciona conocimientos esenciales de la naturaleza, de la ciencia moderna inasequibles desde cualquier otra perspectiva, y proporciona la base para apreciar sus éxitos o analizar críticamente sus debilidades. Pero esto por sí mismo no es suficiente. El marxismo no es simplemente una teoría para contemplar el mundo. Es un arma revolucionaria que tiene como objetivo el derrocamiento del sistema capitalista. La crítica marxista de la ciencia como existe actualmente es simultáneamente un llamado para su transformación - un llamado para liberarla de las limitaciones ideológicas y materiales de una sociedad basada en provecho para unos pocos. “Los filósofos sólo han interpretado el mundo, de diferente maneras; la cuestión es, no obstante, cambiarlo’. (144)

Mi agradecimiento a Anthony Arnove, Judy Cox, Rob Hoveman, Kim Rabuck, Juan Rees, Eric Ruder y David Whitehouse por sus comentarios sobre una versión anterior a este artículo.

Notas

1 ’Marx and the Objectivity of Science’ (Marx y la objetividad de la ciencia) de R Boyd et al (eds), The Philosophy of Science (La Filosofía de la Ciencia) (London, 1991), p769.

2 Algunas veces se les da otro significado a los términos internalismo y externalismo. Yo los he usado estrictamente como los define el texto. En la filosofía de la ciencia del siglo XX, los positivistas lógicos del círculo de Viena de los años 20 y 30 eran el arquetipo de los internalistas. Ofrecieron una interpretación, confirmación y explicación sumamente abstractas de la naturaleza de las teorías científicas. A fines de los años 50 el intento de los positivistas para explicar la práctica científica real efectivamente se destruyó a sí misma, pero a los golpes mortales se los da frecuentemente el libro altamente influyente de Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolution (Las estructuras de las revoluciónes científicas) (Chicago, 1962; 2da ed 1970). Kuhn demuestra cómo la práctica y la metodología científicas han experimentado cambios históricos radicales con la adopción de nuevos ’paradigmas’ (en resumen, las teorías científicas más importantes que dejan sentadas cuestiones fundamentales y provee de una corriente permanente de enigmas a los científicos que están trabajando), e implica que los cambios de un paradigma a otro (las revoluciones científicas del título de su libro) fueron fuertemente influenciados, quizá decididamente influenciados por consideraciones extra-científicas. La contribución más importante de Kuhn fue volver a situar a la ciencia en el contexto histórico al cual pertenece, y hay mucho que aprender de su libro. Pero el contexto histórico en el cual él pone a la ciencia está conceptualizado con tal estrechez (y ciertamente sin referencia a la influencia y a los intereses de la clase predominante) que es inevitablemente arrastrado a arribar a conclusiones relativistas e idealistas. En la opinión de Kuhn, los paradigmas rivales son inconmensurables, lo que significa que sus defensores no pueden entenderse completamente y de esa manera no pueden resolver sus desacuerdos, así es que no puede decirse que la ciencia se esté aproximando a la verdad cuando un paradigma reemplaza otro. Verdaderamente, algunas veces Khun dice que los seguidores de diferentes paradigmas habitan mundos diferentes porque la teoría construye la realidad. Khun fue reticente para apoyar explícitamente las consecuencias más radicales de sus ideas, sin embargo no lo fueron muchos historiadores y sociólogos científico influenciados por Khun. Hay muchas investigaciones accesibles de estas ideas, incluyendo What Is This Thing Called Science? (¿Qué es esa cosa llamada ciencia?) de A. Chalmers (Milton Keynes, 1982), The Rationaly of Science (La racionalidad de la ciencia) deW Neutonio-Smith, (Londres, 1981) e Introdution to the Philosophy of Science (Introducción a la Filosofía de la ciencia) (Oxford, 1997).

3 Atlantic Highlands. Nueva Jersey, 1985. El estudio de Sheehan comienza con los trabajos de Marx y Engels, y termina con la disolución del Comintern en 1943. El autor es un antiguo miembro del Partido Comunista que sigue simpatizando con la mayor parte de la tradición marxista, pero no es un ¨marxista en un sentido ambiguo”; (pxi), y escribe desde la perspectiva de alguien que desea preservar los conocimientos de la tradición antes de seguir avanzando, no como alguien comprometido con un vivo conjunto de ideas. A pesar de todo, aprendí mucho del libro de Sheehan.

4 Capital vol 1 (Nueva York, 1967), ch XII, p316.

5 Brighton 2da. edición, 1979. Ruben trata sobre cómo las ideas de Marx respecto al conocimiento y la realidad emergen y se esclarecen a partir de los problemas dejados por sus predecesores filosóficos y cómo procura articular minuciosamente una teoría marxista del conocimiento. Sin embargo, al llamar su relato ’teoría de reflexión’, Ruben provoca confusión entre una teoría de la verdad y una teoría del conocimiento que, como veremos, es importante evitar. El capítulo final es una discusión comprensiva del Materialismo y empiriocriticismo de Lenin. Ruben es también el co-editor (con Juan Mepham) de las ediciones multivolúmenes de la serie Issues in Marxist Philosophy (Asuntos de la Filosofía Marxista) Atlantic Highlands, Nueva Jersey, 1979. Contiene un número de ensayos sobre dialéctica, materialismo y ciencia.

6 Atlántic Highlands, Nueva Jersey, 1988. Murray demuestra cómo el método científico de Marx surgió de una crítica interna de Hegel, y examina la crítica de Marx a la economía política a la luz de esto. He analizado la interpretación de Murray en una revisión de su libro en Radical Philosophy Review of Books, no 2 (1990).

7 The Holy Family (La Sagrada Familia) y The German Ideology (La ideología Alemana) son, por supuesto, trabajos conjuntos escritos con Engels, pero precisamente porque son trabajos en común reflejan también las opiniones de Marx en ese momento.

8 Oxford, 1975.

9 Economic and Philosophical Manuscripts (Manuscritos Económicos y Filosóficos), en D McLellan (ed), Karl Marx: Selected Writings (Obras Escogidas) (Oxford, 1977), p94.

10 Karl Marx (Londres, 1981), p162. El libro de Wood es una muy clara exposición de varios aspectos del pensamiento filosófico de Marx. Las secciones en ’Philosophical Materialism’ (Materialismo Filosófico) y ’The Dialectical Method’ (El Método Dialéctico); son particularmente relevantes para el tema central de este artículo.

11 No es coincidencia que muchos de los defensores del realismo científico hayan sido influenciados por Marx. Esto incluye a Hilary Putnam en los E.E.U.U. (a fines de los 60 y principio de los 70), a Richard Boyd, Richard W Molinero, Peter Railton y Michael Devitt. En Gran Bretaña la figura más destacada es Roy Bhaskar. Los trabajos de Putnam, Boyd, Molinero y Railton se pueden encontrar en R Boyd et al (eds), The Philosofy of Science (La Filosofía de la Ciencia), CIT de Op. Sys..

12 Capital vol 3 (Nueva York, 1967), ch XLVIII, p817.

13 Tésis sobre Feuerbach, en D McLellan (ed), op cit, p156.

14 The German Ideology (La Ideología Alemana) en D McLellan (ed), op cit, p175.

15 Ibid, p160.

16 History and Class Consciousness (Historia y conciencia de clase) (Londres, 1971), p204. Lukács es guiado a este punto de vista porque rechaza el principio de que la conciencia del hombre refleja pasivamente la realidad existente. Tiene razón cuando rechaza ese punto de vista pero se equivoca al pensar que el realismo, o una teoría de la verdad implican eso.

17 Ibid, pxvii.

18 Toward a Marxist Humanism (Nueva York, 1968).

19 D McLellan (ed), op cit, p156.

20 Capital vol 1, p19.

21 P Murray, op cit, pxiv.

22 Capital vol 1, p20.

23 Carta a Engels, 22 de junio de 1867, Correspondencia seleccionada (Moscú, 1975), p177.

24 A Wood, op cit, p219.

25 Para una buena ilustración histórica vea el tratado sobre la revolución de la física del siglo XVII en The Revolution of Physics (La Revolución de la Física) de Einstein y L Infeld (Nueva York, 1966), cap 1.

26 D McLellan (ed), op cit, p175.

27 Vol 1, ch XIV, sección 5, p361.

28 Ibid, ch XV, sección 2, p390n.

29 Esta disquisición está dada más detalladamente en ’Marx and the Objectivity of Science’ (Marx y la Objetividad de la Ciencia) de P Railton, op cit.

30 La perspectiva mecánica fue explicada claramente por el físico alemán Hermann von Helmholtz a mediados del s. XIX: ’Finalmente descubrimos el problema científico de la materia física la que se define como el fenómeno natural detrás de las fuerzas inalterables de atracción y repulsión cuya intensidad depende enteramente de la distancia. La solubilidad de este problema es la condición para la comprensión completa de la naturaleza. Helmholtz sostuvo que la ciencia estará terminada tan pronto como la reducción de los fenómenos naturales a fuerzas simples esté completa y la prueba dada de que ésta es la única reducción de la cual los fenómenos son capaces.’ Citado en A. Einstein y L. Infeld, CIT de Op. Sys., p54.

31 Friedrich Engels (Nueva York, 1977), p91.

32 Ver por ejemplo: J D Hunley, The Life and Thought of Friedrich Engels (Vida y Pensamiento de F. Engels) (Londres, 1991).

33 Preface of Dialectics of Nature (Prefacio de la Dialéctica de la Naturaleza) (Nueva York, 1940), pxiv.

34 ’The Philosofy of Science’ (Filosofía de la Ciencia), en B Magee (ed), Men of Ideas (Hombres de ideas) (Oxford, 1982), p206. A fines de la década del 60 y principio de la del 70 Putnam, fuertemente influenciado por las ideas de Marx, desarrolló una versión de realismo científico, sin embargo para cuando llegó el momento de esta entrevista él había abandonado tanto el realismo como el marxismo. Putnam sostuvo luego la idea de que mientras que las opiniones de Engels sobre ciencia son en gran parte sensatas, no son originales, pero luego revierte este juicio observando que el marxismo ’pudo haber hecho una contribución [al grueso de la filosofía de la ciencia] si la gente hubiera estado menos dividida ideológicamente porque pienso que los no-Marxistas habrían podido aprender algo de ello.’

35 Para detalles sobre el contexto político de estos debates ver P Le Blanc, Lenin y el Partido Revolucionario (Atlantic Highlands, Nueva Jersey, 1990), ch 8.

36 Ver particularmente The Analisys of Sensations (El análisis de las sensaciones) (Chicago, 1914), publicado originalmente en 1886. Las opiniones de Mach son analizadas críticamente en R S Cohen y R J Seeger (ed), Ernst Mach: Físico y filósofo (Dordrecht, 1970).

37 Para tratar más este tema ver G Holton, ’Mach, Einstein and the Search for Reality’(Mach, Einstein y la Búsqueda de la Realidad), en Thematics Origins of Scientific Thought (Orígenes Temáticos del Pensamiento Científico) (Londres, 1988).

38 Las ideas sociales, políticas y filosóficas de Dubois han conducido a importantes nociones científicas en más de una ocasión. Darwin afirmó que la teoría de la selección natural se le ocurrió después de leer las opiniones reaccionarias de Thomas Malthus. Más sobre Darwin vea abajo.

39 El Monismo es la idea que el mundo está compuesto fundamentalmente por una clase de sustancia. El idealismo (que sostiene que el mundo está compuesto de fenómenos mentales) y el materialismo, ambos son variedades de monismo. Algunas versiones de la doctrina dicen que la sustancia fundamental no es ni mente ni materia, y que la mente y la materia mismas están compuestas de alguna sustancia ’neutral’ subyacente; . Bogdanov puede haber creído que él abogaba una cierta clase de monismo neutral, pero puesto que él sostiene que el mundo está construido en última instancia por experiencia, y puesto que la experiencia es un fenómeno mental, su posición colapsa en una variedad de idealismo.

40 V I Lenin, Materialism and Empirio-Criticism (Materialismo y empíriocriticismo) (Nueva York, 1927), pp63-64, 72.

41 Este es el mismo error que Lukács iba a cometer más adelante, pero mientras que Lukács adapta la verdad al conocimiento, Lenin parece adaptar el conocimiento a la verdad.

42 V I Lenin, op cit, p99.

43 Londres, 1975.

44 L Trotsky, Literatura y Revolución (Londres, 1991), pp226-228.

45 Mencionado en Sheehan, op cit, p172.

46 Nueva York, 1973.

47 Guildford, 1986.

48 Nueva Jersey, 1998.

49 Londres, 1971.

50 Nueva York, 1935. El punto débil en esta colección es el artículo de A M Deborin en ’Karl Marx and the Present (Karl Marx y el Presente), el cuál defiende la teoría Stalinista fascista y el social fascismo.

51 Vea G Werskey, The Visible College (La Universidad Visible) (Londres, 1978). En este contexto, las escrituras del entonces miembro del Partido Comunista, Christopher Caudwell, deberían ser mencionados también. Caudwell no era un científico profesional sino un intelectual marxista, estudioso e independiente interesado en un amplio espectro de temas relacionados al marxismo. Produjo trabajos muy originales sobre casi todo, desde física a la poesía, murió a la trágica edad de 29 años peleando en la guerra civil española. Vea particularmente The Crisis in Physics (La Crisis en la Física) (Londres, 1939). H Sheehan, CIT de Op. Sys.,contiene una provechosa exposición de las opiniones de Caudwell, y otras referencias.

52 Oxford, 1985.

53 Londres, 1939.

54 Cambridge, 1954-84.

55 Cambridge, Massachusetts, 1971.

56 Londres, 1956.

57 ’Marxism and the History of Science’ (Marxismo y la Historia de la Ciencia) en R C Olby et al (eds), Companion to the History of Modern Science (Guía de la Historia de la Ciencia Moderna) (Londres, 1990), p82.

58 J D Bernal, The Extension of Man, (La Extensión del Hombre) (Londres, 1972).

59 Harmondsworth, 1964. (Publicada originalmente en1942.)

60 Harmondsworth, 1961. (Publicada originalmente en1944.)

61 Nueva York, 1965.

62 Cambridge, 1977.

63 Londres, 1957.

64 Edición revisada(Londres, 1985).

65 Cambridge, 1977.

66 Londres, 1953.

67 Oxford, 1991.

68 Londres, 1987.

69 Nueva York, 1952. (Publicada originalmente en 1908) p75.

70 Nueva York, 1961. (Publicada originalmente en 1916.)

71 Nueva York, 1966. (Publicada originalmente en 1938.)

72 Oxford, 1986.

73 Segunda ed. (Nueva York, 1993).

74 Londres, 1988.

75 Nueva York, 1984.

76 ’On the Intuitive Understanding of Non-locality as Implied by Quantum Theory’, Foundations of Physics 5 (1975), pp95-96. (Conocimiento Intuitivo de la No- localización Implicada por la Teoría Cuántica, Fundaciones de Físicos)

77 Nueva York, 1987.

78 Londres, 1984.

79 Londres, 1995. Gribbin también ha publicado recientemente Companion to the Cosmos (Londres, 1996), un valioso diccionario guía para los físicos modernos.

80 D Albert, Quantum Mechanics and Experience (Mecánica Cuántica y Experiencias) (Londres, 1992).

81 Cambridge, 1986.

82 Cambridge, 1986.

83 Londres, 1984.

84 Londres, 1988.

85 Londres, 1986.

86 Londres, 1977.

87 Londres, 1986.

88 Nueva York, 1994.

89 Cambridge, 1988.

90 Harmondsworth, 1987.

91 Oxford, 1989.

92 Nueva York, 1995.

93 Este es el título de un artículo corto de Dobzhansky publicado en American Biology Teacher 35 (1973).

94 C Darwin, The Origin of Species (El Origen de las Especies) (Londres, 1964). Este es un facsímil de la primera edición.

95 David Whitehouse me ha señalado que Darwin nunca ofrece ejemplos reales de la selección natural. En cambio confía en ejemplos imaginarios y evidencia indirecta. Por lo menos un ejemplo de la real selección natural fue observado durante el curso de la vida de Darwin, el fenómeno bien conocido del melanismo industrial en las polillas, en las cuales los cambios en el ambiente debido a la contaminación causaron que las polillas de color claro fueran sustituidas por otras oscuras. Por supuesto que desde los tiempos de Darwin han sido observados numerosos casos reales.

96 Ver Origen, op cit, p63. A menudo se dice que la teoría de Darwin está basada en la idea de competencia directa entre los individuos, pero como lo demuestra la última oración de esta cita, esto, en el mejor de los casos, es un simplismo. En la página anterior Darwin señala: ’Yo uso la expresión Lucha por la existencia en sentido amplio y metafórico’; lo que nos permite decir que, por ejemplo, una planta en el borde del desierto...lucha por la vida en contra de la sequía. (p62).

97 Ver S J Gould, ’Darwin’s Middle Road’ (Camino Medio de Darwin), en The Panda’s Thumb (El Pulgar del Panda) (Londres, 1980), pp65-66, para referencias y opiniones.

98 Ibid, p68.

99 Ya que las teorías evolutivas de la mente están representadas a menudo como esencialmente reductionistas, quizá valga la pena enfatizar aquí que no es así.

100 “Objeciones a la Teoría de Darwin en Orígen de las Especies”, por P Appleman (ed), Darwin, 2nd ed (Londres, 1979), p222. La revisión de Sedgwick apareció en forma anónima en The Spectator, el 24 de Marzo de 1860.

101 Ver S J Gould, ’Darwin’s Delay’ (La demora de Darwin), en Ever Since Darwin (Siempre desde Darwin) (Londres, 1977).

102 Ambas cartas citadas en Marxismo y Pensamiento Moderno, p193.

103 Todos estos libros están disponibles en numerosas ediciones.

104 Chicago, 1980.

105 Oxford, 1983.

106 Harmondsworth, 1992.

107 (Chicago, 1990).

108 (Londres, 1994 y1997).

109 Nueva York, 1984.

110 Londres, 1982.

111 Los Angeles Times, 2 de Mayo de 1992.

112 Londres, 1982.

113 Stanford, California, 1990.

114 Boston, 1982.

115 Londres, 1977.

116 Londres, 1980.

117 Londres, 1989.

118 Londres, 1996.

119 El filósofo en biología Elliott Sober ha dictado recientemente una conferencia de primer nivel sobre esta edición en ’Progreso y de Dirección de la Evolución’, en J Campbell y J Schopf (eds), Evolución Creativa (Londres, 1994). Sober concluye que ’La evolución no es necesariamente un proceso direccional. En este aspecto no se asemeja a los procesos termodinámicos, que parecen tener una dirección intrínseca. Sin embargo, en circunstancias eventuales, la evolución puede dar lugar a tendencias direccionales. El desafío de la biología actual es documentar estas tendencias y explicarlas.’

120 Londres, 1985.

121 Levin & Lewontin, pv.

122 Ibid, p165.

123 Nueva York, 1982.

124 Nueva York, 1979.

125 (Londres, 1968). Edición de 30ro. Aniversario del libro de Watson merece ser publicado este año.

126 Londres, 1980.

127 Nueva York, 1975,

128 Cita de la contratapa del libro.

129 Londres, 1985.

130 Londres, 1994.

131 R Lewontin, La Doctrina del ADN: Biología como Ideología (Londres, 1993).

132 Boston, 1993.

133 Oxford, 1997. Ver la revisión de John Parrington en International Socialism 78.

134 Ver por ejemplo S Pinker, How the Mind Works (Cómo trabaja la mente) (Londres, 1997).

135 Nueva York, 1994.

136 Nueva York, 1984.

137 Londres, 1979.

138 Londres, 1981.

139 Londres, 1985.

140 Nueva York, 1980.

141 Revisión ed (Londres, 1996).

142 Berkeley, California, 1985.

143 Londres, 1990.

144 K Marx, ’Décima primera tesis sobre Feuerbach’, en D McLellan (ed), op cit, p158.

¡¡TODOS A LA MARCHA NACIONAL EDUCATIVA DEL VIERNES 20!!

2008-06-19T13:41:00.001-07:00

¡¡TODOS A LA MARCHA NACIONAL EDUCATIVA DEL VIERNES 20!!

Los de arriba se pelean.

Es el momento para que los de abajo salgamos a luchar!!

El plan de lucha del movimiento estudiantil junto a los docentes, que tuvo importantes acciones la semana pasada y continúa ésta, está atravesado por la crisis nacional. Luego de casi 100 días de lock out de las patronales del campo, cortes de ruta, bloqueo de transportistas impulsado por el gobierno y represión de la Gendarmería, el gobierno nacional, con el argumento de “fortalecer la democracia”, propone que sea el Congreso – sí, el de las privatizaciones, la LES y la Ley Antiterrorista – el que decida el destino de las retenciones. Es decir, un “diálogo” entre las mismas fracciones y partidos de la clase capitalista, que discutirán cómo se reparten el “botín” de una renta extraordinaria que los trabajadores y el pueblo no vemos ni pasar, mientras sufrimos el desabastecimiento y la inflación.

La educación pública no es ajena a este cuadro. Desde En Clave ROJA venimos denunciando que, más allá de todo el verso de Cristina acerca de la distribución del ingreso, este año 16 mil millones de dólares irán a parar a la deuda externa y 8 mil millones más a subsidiar a los empresarios. Por su parte, a las universidades públicas en su conjunto “les tocan” solamente 1600 millones de dólares. El botín se lo reparten entre los capitalistas del campo y de la ciudad, y los trabajadores y el pueblo no lo vemos ni pasar.

La crisis nacional impacta de lleno en la universidad, y la prueba más contundente de esto es que las camarillas K de la UBA y la burocracia del sindicato no docente (APUBA), el día miércoles impulsaron asueto y cese de actividades en apoyo al acto que realizó el gobierno nacional en Plaza de Mayo. Apoyan al mismo gobierno que ahoga a la universidad pública!

A su vez, el contexto de crisis nacional y de división de los de arriba señala el momento para salir a luchar por nuestras demandas. Eso es lo que ha comenzado a hacer el movimiento estudiantil. Primero fueron los compañeros del CBC de Merlo luchando contra el cierre de su sede. Y la semana pasada las luchas han dado un salto: el punto más avanzado fue la toma de dos días de la Facultad de Sociales votada en masivas asambleas de más 500 personas y acompañada por cortes de calle. Pero también hubo asambleas o cortes en Derecho, Económicas, Medicina, Filosofía y Letras, Ciudad Universitaria.

Debemos seguir este camino siendo miles en la marcha del viernes que hemos votado en el Congreso Abierto de la FUBA!! Vamos por la solución de la crisis edilicia, por mayor salario para los docentes y renta par los ad honorem, contra el cierre del CBC de Merlo, contra la Ley de Educación Superior y la reforma K, contra las camarillas universitarias y por el desprocesamiento de todos los estudiantes y luchadores procesados en general.

Frente al bloque de apoyo a las patronales del campo que se ha conformado dentro de la Presidencia de la FUBA:

Llamado de En Clave ROJA a conformar un bloque por la independencia frente a ambos bandos capitalistas

Si el botín se lo reparten entre los de arriba, los estudiantes debemos luchar por otra salida para la crisis nacional junto a los trabajadores del campo y de la ciudad, como han votado el Congreso Abierto de la FUBA y las asambleas de los Centros de Sociales y Filosofía y Letras: nuestro programa no es el de las patronales del campo ni el del gobierno nacional, sino que estamos por la expropiación de los grandes terratenientes, por la anulación de la ley videlista del peón rural y por la nacionalización del comercio exterior.

Sin embargo, entre los que impulsamos la marcha del viernes hay un debate sobre cómo debe intervenir el movimiento estudiantil frente a la crisis nacional. Por un lado, y como es de público conocimiento, dentro del Frente 20 de Diciembre que es Presidencia de la FUBA se ha conformado un bloque de la mayor parte de sus agrupaciones (MST, PCR, Izquierda Socialista, dejando afuera al Partido Obrero) cuyo eje aglutinador es el apoyo que le dieron estas organizaciones a los cacerolazos paquetes y al lock out patronal del campo que desabasteció a los trabajadores y al pueblo, y cuyo único fin fue mantener las fabulosas ganancias de la burguesía del campo. Recientemente, estas agrupaciones han sacado un volante en común frente al cierre de las facultades impulsado por las camarillas K y la burocracia de APUBA para ir al acto de Plaza de Mayo. Desde ya que compartimos la necesidad de enfrentar esta maniobra cuyo único objetivo es apoyar al gobierno del pago de la deuda y subsidios a los empresarios. Sin embargo, ni una sola línea dedican estas agrupaciones contra las patronales del campo…

Frente a ese bloque que se ha formado de la mayor parte de la Presidencia de la FUBA, llamamos al Partido Obrero y a todas las organizaciones que se proclaman independientes de ambos bandos capitalistas a impulsar dentro del movimiento estudiantil un bloque independiente del gobierno nacional y de las patronales del campo.

Este bloque tendría un gran punto de apoyo que es la resolución que votamos por mayoría en el Congreso de la FUBA frente a la crisis nacional, que planteó la perspectiva de una salida independiente de ambos bandos capitalistas. También podría aglutinarse detrás del Centro de Estudiantes de Sociales que en dos asambleas ha adoptado un posicionamiento similar, y se podría llevar la propuesta al Centro de Filosofía y Letras que, a pesar de la política de dos agrupaciones de su presidencia que concurrieron a un cacerolazo en Acoyte y Rivadavia, ha hecho lo propio también en asamblea al comienzo de la crisis.

Como primera acción propongamos a la asamblea del Centro de Estudiantes de Sociales de este jueves que el CECSo participe en la Marcha Nacional Educativa del viernes detrás de una bandera que diga “Ni K ni campo”.

A lo largo de la “crisis del campo” hemos llamado insistentemente al Partido Obrero a conformar un bloque independiente de ambos bandos capitalistas: si insistimos en el llamado es porque, en primer lugar, el 1˚ de Mayo nos encontró en actos separados debido a que el PO se negó a levantar una tribuna de independencia de clase junto a nosotros y prefirió realizar un acto con pequeñas organizaciones que apoyan a las patronales del campo; asimismo, tampoco hemos votado juntos en el Congreso de la FUBA la declaración “Ni con el gobierno ni con las patronales del campo”, ya que PO se negó a hacerlo a pesar de que sus propios dirigentes la habían firmado, la habían publicado en Prensa Obrera y la habían apoyado en la Asamblea de Sociales. El PO dice que hizo esto por no tensar la cuerda en la FUBA con el PCR, el MST e Izquierda Socialista, pero esta política conciliadora se demostró ineficaz, ya que ahora…. estas organizaciones sacan un volante de la Presidencia de la FUBA excluyendo al PO!!

Por estos motivos, frente al bloque mayoritario que se ha formado en el Frente 20 de Diciembre y que quiere llevar a la FUBA detrás de un bando capitalista, insistimos con una posición independiente del gobierno nacional y de las patronales del campo y sostenemos que es necesario en el movimiento estudiantil, ahora más que nunca, formar un bloque que plantee, frente a la Marcha Nacional Educativa, la necesidad de que el movimiento estudiantil encare las luchas por sus demandas desde una posición independiente de ambos bandos capitalistas.

MARCHA NACIONAL EDUCATIVA

VIERNES 18 HS. DE

CONGRESO A PLAZA DE MAYO

En Clave ROJA

PTS e independientes

Viernes 20/06 ---->>>> Fiesta en psico!

2008-06-19T06:44:00.000-07:00

Boletín de discusión de En Clave ROJA

2008-06-13T11:35:00.000-07:00

UN NUEVO "PUERTO MADERO" SOBRE LAS RUINAS DEL HOSPITAL

Mauricio Macri anunció hace semanas su “Reforma del Modelo de Atención de la Salud Mental”: "queremos que se garantice la dignidad de todos y respete los derechos humanos (…); este modelo está agotado (…) se habla de estos centros como si hubiese una cárcel adentro", dijo, y a renglón seguido anunció el cierre de los hospitales neuropsiquiátricos públicos más importantes de la Ciudad de Buenos Aires: el Borda, el Moyano y el Tobar García. El hipócrita anuncio de construcción de 10 hospitales con 48 camas cada uno (es decir, 480 camas para un total de más de 3000 pacientes que permanecen internados en esos nosocomios), ya dejaba entrever entonces cuál era el verdadero “nuevo Plan de Salud Mental” que pretendía imponer. Sin embargo, la utilización de argumentos “progres” para implementar finalmente una resolución reaccionaria no alcanzó para ocultar que el uso del discurso desmanicomializador tenía el claro objetivo de esconder importantes negocios inmobiliarios en la zona de Barracas, donde hace un tiempo comenzaron a construirse costosos edificios y a venderse a altos precios lotes cercanos a la zona. Como denunciaron los trabajadores del sector, el proyecto del macrismo aspira, en fin, a poner en pie un nuevo "Puerto Madero" sobre las ruinas del hospital. A pesar de los gestos del macrismo para dar a entender que retrocedería en su plan, los acuerdos firmados hace semanas entre el gobierno nacional y el porteño para desarrollar vastos planes de obras públicas no dejan lugar a dudas. Más allá de las ilusiones de algunos sectores, no podemos depositar nuestra confianza en una gestión que, diciéndose “PRO”, no hace más que profundizar sus ataques contra la salud, la educación y las condiciones de trabajo.

También bajo el gobierno de Kristina venimos viendo los golpes sistemáticos a la salud y la educación: el vacío presupuestario, los graves problemas edilicios y la ausencia de insumos son sólo la fachada que hoy cubre a los hospitales y casas de estudios. Se vistan de “nacionales y populares” o de “PRO”, lo que queda claro es que para estos continuadores de la política neoliberal, la Salud Mental debería quedar en manos de las clínicas privadas y la industria farmacológica, para avanzar así en una cada vez mayor mercantilización de la salud que transforme los hospitales públicos en nuevos medios para la obtención de las ganancias empresariales.

Por eso, fiel a la lógica neoliberal, el PROyecto del neo-menemista Macri apunta, ni más ni menos, a profundizar la política privatizadora de lo público y la segregación y marginación de lo que no es rentable, escondiéndose tras la fachada (PROgre) de "mini Bordas", casas de medio camino, hogares sustitutos, y muchos otros espejitos de colores, bajo el amparo de la ley de Salud Mental 448.

Macri, ¿el gran desmanicomializador?

La ley 448, fue sancionada por el ibarrismo y defendida por el progresismo como un importante paso hacia la desmanicomialización: un gran avance –decían- para terminar, entre otras cosas, con las llamadas instituciones totalitarias. Paradójicamente, lo que nadie señaló es la gran contradicción que la normativa – no ingenuamente-, sostiene. Para poder llevar adelante un “nuevo modelo” orientado a la externación y los tratamientos ambulatorios, la ley plantea como imperiosa la integración -en un sistema único de Atención en Salud Mental- de los subsectores en que hoy se divide la atención (estatal, obras sociales y privado), planteando al mismo tiempo su necesaria coordinación en redes. Sin embargo, lo que nadie dice es que la gran mayoría de las instituciones alternativas a los manicomios centrales, claves en este proceso de externación y atención, se concentran en manos de instituciones privadas. Es decir, la propuesta –en realidad- consiste en un avance privatizador a través de la integración de la atención estatal con la atención privada y el subsidio de ésta última -o bien su tercerización- por parte del presupuesto público. En otras palabras, el gran negocio que esto genera para los “empresarios de la salud” estará garantizado plenamente por el Estado. ¡Un verdadero guiño para las entidades que lucran con la “industria de la locura”!

En realidad, aunque haya quienes prefieran ocultarlo, el empresario Mauricio Macri vino a imponer en la ciudad la agenda neoliberal de sus antepasados, para profundizar aun más el proceso de descentralización, tercerización y precarización laboral que delineó el imperialismo y que comenzó a implementarse con la última dictadura militar.

Para el gobierno nacional: ¿siguen sobrando psicólogos?

Las tristes afirmaciones que en su momento hizo el ex ministro de salud Ginés García fueron muy gráficas para expresar la verdadera política del kirchnerismo para la Salud Mental. Mientras vemos profundizarse cada día no solo las terribles condiciones edilicias del Borda, el Moyano y otros tantos hospitales públicos, sino también la situación de hacinamiento que viven los pacientes, los salarios de hambre que reciben los/as trabajadores/as de la salud o la situación que hace tiempo denuncian los/as pasantes y concurrentes, cuyo trabajo gratuito se ha convertido en un pilar clave para garantizar el funcionamiento del hospital, la plata que se concentra en las arcas del Estado son dirigidas sistemáticamente a pagar la deuda externa, a subsidiar grandes empresas o comprar la voluntad política de gobernadores, intendentes y funcionarios. El demagógico discurso de Kristina sobre la “redistribución de la riqueza” no alcanzó para ocultar lo que su hipocresía destila: con sus anuncios, en realidad, busca terminar con la disputa que hace meses mantiene con los capitalistas del campo, disputa que tiene como médula espinal la pelea por cómo habrán de redistribuirse (entre ellos) la riqueza que producen los y las trabajadoras antes que la crisis internacional golpee de lleno nuestra economía.

El complejo problema de los destinos de la caja estatal es aún más profundo y, en el sector de la salud, sus consecuencias se conocen bien: extreman mucho más el padecimiento de lo/as pacientes, tanto como las terribles condiciones laborales impuestas a los trabajadores de la salud, entre otras cosas. Con un enfermero cada 50 pacientes ¿es posible llevar adelante un tratamiento que no sea el empastillamiento continuo? ¿Es posible garantizar condiciones de higiene y bienestar sin el personal y la capacitación necesaria para hacerlo? Por lo demás, el reservorio de “locos” y cuerpos improductivos en que se ha convertido a los neuropsiquiátricos significa un gran negocio para burócratas y profesionales corruptos que gozan además de las garantías del aparato político para protegerse, y esto no es nuevo. Hace una década la Dra Giubileo denunció las calamidades ocurridas en la colonia Montes de Oca y fue desaparecida por estas redes de tráfico de órganos. Hoy en día sigue siendo de público conocimiento la desaparición de personas para este negocio o incluso la explotación sexual de las internadas en los alrededores mismos del hospital Moyano. Frente a esta insostenible realidad, exigimos:

NO al cierre del Borda y el Moyano. NO a los manicomios. Que los edificios se conviertan en hospitales generales con servicios de salud mental de calidad.

Contra la privatización de los predios públicos. Aumento YA de presupuesto en base al no pago de la deuda externa, para abrir consultorios externos en los barrios, subsidiar a las familias con pacientes a cargo y desarrollar la capacidad de investigación de la Universidad Pública.

Incorporación del personal necesario con un salario mínimo igual a la canasta básica familiar indexado de acuerdo al aumento de la inflación, y con plenos derechos laborales. Basta de precarización y trabajo gratuito. Nombramiento de todos los concurrentes.

Nacionalización de los grandes laboratorios farmacológicos bajo control de los trabajadores.

Basta de favorecer a los empresarios de la salud y burócratas corruptos. Por un sistema de salud único, estatal, público y gratuito bajo administración de los trabajadores y usuarios. Por un proyecto de Salud Mental debatido en asambleas de pacientes, trabajadores y profesionales de la Salud.

¿POR QUÉ EXISTEN LAS INSTITUCIONES DE ENCIERRO? UNA POLÉMICA NECESARIA EN LA FACULTA DE PSICOLOGÍA.

A pesar de ser la Faculta de Psicología una de las principales instituciones formadoras de profesionales de la Salud Mental, bajo la aprobación de la decana Sara Slapak y el silencio de quienes incluso posan, a veces, de opositores/as dentro del régimen, ningún debate público tuvo lugar desde que Macri anunció sus planes.

Sin embargo, parece que nada conmovió a los viejos ideólogos lacanianos (cuya religiosidad es incuestionable) que quieren posar de “neutrales” y al mismo tiempo sostener, casi como quien no quiere ver la realidad, la legitimidad de la reclusión manicomial, aportando una consistente justificación –"científica"- para el encierro del enfermo y el despojo de todos sus derechos. Docentes como Shejtman, Rabinobich, Laznik, entre otros, queriéndose esconder tras las banderas de "la singularidad" y la lucha contra el avance de las neurociencias, anulan desde el inicio la posibilidad de acabar con el padecimiento psíquico cuando sentencian la "irrecuperabilidad" de aquellos "no están atravesados por la Ley". En el mejor de los casos “solo es posible posicionarse mejor ante una estructura, de corte universal y ahistórica, pero jamás será posible su transformación”, escuchábamos decir a un docente al pasar por su curso llamando al debate.

En la otra tribuna, referentes como Stolkiner o Zaldúa llegan a cuestionar el carácter de encierro inherente a estas instituciones, dejando incluso entrever –aunque a nuestro juicio tímidamente- su oposición a los proyectos psiquiátrico-manicomiales y a las teorizaciones que sostienen la sobredeterminación de la enfermedad mental. Sin embargo, a la hora de pensar en su superación queda claro cuáles son los límites que estos sectores encuentran, cuando plantean el debate en términos de "transformar" o "mejorar" las condiciones del sistema de salud, poniendo el acento –de nuevo en el mejor de los casos- en el desarrollo de experiencias desmanicomializadoras y/o desinstitucionalizadoras, imposibles, por lo demás, de llevar adelante hasta el final de la mano de un sistema para el cual tales instituciones constituyen un pilar fundamental (ver recuadro).

Lo más preocupante de todo esto es que, frente a la necesidad de terminar con las "instituciones totales", nadie intente y mucho menos denuncie, cómo, porqué y para qué, estas instituciones han sido puestas en pié y sostenidas por el Estado de los ricos y de los poderosos, es decir, el llamado "poder hegemónico". Progres y reaccionarios coinciden, en definitiva, en silenciar el lugar de las instituciones manicomiales como herramientas para el ejercicio de poder de las clases dominantes, asegurando el encierro a quienes no se adapten o a quienes se rebelen a las condiciones impuestas por el sistema capitalista. Desde En Clave ROJA insistimos: desenmascarar los pilares que históricamente sostuvieron las políticas de encierro sigue siendo una tarea de primer orden a la que pretendemos contribuir. Para dar esta pelea es necesario contar con una herramienta política que nos permita que sean cientos de compañeros y compañeras los que alcen su voz: necesitamos un CEP que se llene de contenido con su participación. Un Centro democrático y para la lucha que nos permita, finalmente, sentar las bases para un verdadero movimiento estudiantil, que una su lucha a la de cientos de trabajadores/as de la Salud que hoy pelean por mejores condiciones de trabajo y contra el cierre de los Hospitales neuropsiquiátricos, avanzando en poner todo nuestro conocimiento a su servicio.
Un verdadero movimiento estudiantil que enfrente a las camarillas que gobiernan nuestra facultad, que hace años avanzan en la elitización de la formación, la privatización encubierta a través de los postgrados y el alejamiento de toda problemática social de los muros de la academia.

Pongamos en pie un verdadero centro de estudiantes que plantee:

¡Basta de posgrados arancelados y limitacionismo!
¡Basta de pensamiento único!
Por una universidad al servicio de los trabajadores y el pueblo.

Cárceles y manicomios

Son (y fueron desde su origen), establecimientos totalitarios erguidos para regular cada aspecto de la vida de las personas, cumpliendo con el importante papel de reprimir y esconder aquello que ponga en cuestión las normas morales y la conducta no adaptada a los requerimientos del orden social capitalista. Las viejas definiciones de "salud/enfermedad" y de "normal/patológico", no hicieron más que colaborar en los axiomas de proyectos encaminados, a veces de manera enmascarada y otras directamente, a desterrar "el mal", "la locura" y, también, la "delincuencia" y la "subversión". El Estado y las instituciones que llevan adelante estos proyectos asumen la forma política y la correa ideológica que adquiere la dominación económica de las clases dominantes sobre los trabajadores y sectores populares, garantizando y naturalizando la explotación de la fuerza de trabajo como si esta fuera una mercancía más. Las relaciones sociales que impone el capitalismo son la verdadera fundamentación sobre la que se asientan las condiciones para el padecimiento y la miseria psíquica, a través de la alienación que genera un mundo signado por el mandato de adaptarse a los aumentos constantes en los ritmos de producción, a una desigualdad enorme entre un pequeño sector que acumula grandes riquezas mientras miles de millones viven en la indigencia, a relaciones sociales basadas en el mercado y el éxito individual. En Argentina por ejemplo, luego de la dictadura militar y con el avance del neoliberalismo (y por ende del capital) el número de internaciones se incrementó y muchos externados en los años ‘80, se vieron imposibilitados de continuar los tratamientos, por no conseguir trabajo y caer en la pobreza o estar en situación de calle, retornando a los manicomios. Al mismo tiempo, cobraron impulso las clínicas privadas, las prepagas, los seguros de salud y creció vertiginosamente la medicalización de salud mental, gran negocio de los laboratorios psicofarmacológicos, favorecido enormemente –desocupación de por medio- en los 90. Ahora, en pleno siglo XXI, los "ataques de pánico" tan en boga, no son más que la expresión que adquiere la alienación mental producida por extenuantes ritmos de trabajo en condiciones diseñadas paradójicamente por psicólogos laborales que maximizan la salvaje superexplotación de los trabajadores. Sin embargo, de esto, nadie habla en la facultad.

Cualquier análisis que hagamos sobre la Salud y el Estado debe partir de estos hechos determinantes. Hay que derribar los muros del manicomio y ésta pelea debe estar ligada a la lucha contra el perverso “orden” social capitalista y su estado, garante de los intereses de los explotadores.

Un primer balance Congreso abierto de la FUBA

2008-06-06T08:57:00.000-07:00

de La Verdad Obrera

por Jesica Calcagno, Presidenta del Centro de Estudiantes de Ciencias Sociales, y Enrique Jasid, dirigente de En Clave ROJA - Derecho

El Congreso de la FUBA fue un paso adelante. Por primera vez en mucho tiempo, y como producto de la pelea que dimos desde En Clave ROJA, como parte de la Mesa Ejecutiva de la FUBA, junto a otras agrupaciones, se realizó un Congreso Abierto en el cual más de 600 estudiantes hemos debatido en comisiones y votado resoluciones a mano alzada en un plenario final. Fue un paso para revertir la política de la Presidencia de la FUBA de realizar sólo un Congreso por año, en época de vacaciones, y limitado a elegir autoridades.

Desde En Clave ROJA participamos con una delegación de más de 150 estudiantes, y fuimos impulsores de que se realicen asambleas previas en todas las facultades para ir al Congreso con mandato de base. Lamentablemente, el único centro que hizo esto fue el de Sociales, del cual somos presidencia junto a otras corrientes, ya que en otros lugares como Filosofía y Letras la misma presidencia de la FUBA (PO, MST, PCR) votó en contra de hacer asambleas previas.

Entre las resoluciones más importantes votamos un plan de lucha para enfrentar la situación que atraviesa la Universidad de Buenos Aires con problemas edilicios, intento de cierre de la sede del CBC de Merlo y 20 mil docentes ad honorem, por nombrar sólo los problemas más urgentes. Desde En Clave ROJA le damos mucha importancia a esta resolución, ya que para denunciar la gravedad de la situación habíamos lanzado previamente una campaña y un afiche donde denunciábamos que mientras el gobierno paga en 2008 16 mil millones de dólares de deuda externa y 8 mil millones de dólares los destina a subsidiar a los empresarios, el presupuesto de este año sólo destina 1.600 millones de dólares al conjunto de las universidades públicas. Ante esta situación es muy importante que el Congreso haya votado la convocatoria a realizar una gran marcha universitaria para el 20 de junio, movilización que es necesario comenzar a impulsar desde ahora para que ese día seamos miles de docentes y estudiantes en las calles para pelear por nuestras reivindicaciones.

El Congreso abierto se pronunció contra el gobierno nacional y las patronales del campo, y por una alianza del movimiento estudiantil con los trabajadores del campo y de la ciudad

El Congreso comenzó con un duro debate, ya que las agrupaciones que apoyan el lock out patronal del campo (especialmente el MST y el PCR de la Presidencia de la FUBA), demoraron su ingreso casi 3 horas, en un intento de embarrar la cancha desde el comienzo y retrasar el debate en las comisiones.

A pesar de todas las maniobras, y tras un intenso debate en las comisiones, el plenario final votó por amplia mayoría un pronunciamiento independiente tanto de las patronales del campo como del gobierno, para intervenir buscando una alianza del movimiento estudiantil con los trabajadores del campo y de la ciudad.

Las posiciones a favor del lock out patronal del campo, como las del MST y el PCR de la Presidencia de la FUBA, y las posiciones de las agrupaciones kirchneristas a favor del gobierno nacional, fueron muy minoritarias.

Contra ambos bandos capitalistas (gobierno e industriales, y patronal agraria), el Congreso se pronunció entonces por la expropiación de los grandes terratenientes, por la anulación de la ley videlista del peón rural y por la nacionalización del comercio exterior, a la vez que denunció al gobierno nacional que, lejos de “distribuir el ingreso” como dice Cristina, quiere más retenciones para seguir pagando deuda externa y subsidiar a los empresarios, mientras la universidad pública, al igual que la salud, continúa en decadencia.

Luchar por nuestras demandas de forma independiente de las camarillas universitarias

Por otro lado, el Congreso Abierto repudió el accionar de las autoridades universitarias, que no sólo son responsables al igual que el gobierno nacional de la situación que atraviesa la UBA, sino que cuando docentes y estudiantes salimos a luchar piden la intervención de la Policía Federal e inician sumarios contra los estudiantes, como ha sucedido hace una semana cuando nos movilizamos al Rectorado contra el cierre de la sede del CBC de Merlo. En ese sentido, desde En Clave ROJA dimos un debate planteando la necesidad de que las corrientes de la Presidencia de la FUBA dejen de aportarle funcionarios a los decanos K, como hacen en Filosofía y Letras, Arquitectura o Exactas. También mocionamos por la mayoría estudiantil en los órganos de gobierno universitario, propuesta que fue aprobada a pesar del voto en contra del PCR y del PO, ya que éste último ha adoptado como propio el tibio programa de los maoístas.

Por una Federación combativa, democrática y en unidad con los trabajadores

Por último, el Congreso también resolvió cuestiones importantes como prepararse para luchar por la anulación de la Ley de Educación Superior y enfrentar la reforma que intentará el kirchnerismo, que pretende ligar aún más las universidades a los intereses capitalistas y, con la presencia de obreros de Mafissa, Fate e INDEC, lanzar una gran campaña desde la FUBA por el desprocesamiento de todos los estudiantes de la UBA con causas, como Hernán Lopatka, trabajador del Casino y estudiante de Medicina, Octavio Crivaro, dirigente de En Clave ROJA y ex presidente del Centro de Estudiantes de Sociales, procesado por apoyar la lucha de los trabajadores del Casino, entre otros, y de todos los luchadores procesados, como los 18 obreros de Mafissa, los trabajadores de Atento, Casino, Hospital Francés, ferroviarios combativos, etc.

Desde En Clave ROJA propusimos también que se realicen congresos abiertos regulares en época de clases, con asambleas en todas las facultades, y hacer una verdadera reforma de los estatutos de la FUBA que barra de una vez por todas con los estatutos de la Franja Morada. Esta moción fue aprobada, y desde En Clave ROJA batallaremos para que se lleve adelante, en el camino de luchar por poner en pie un gran movimiento estudiantil que se movilice a decenas de miles para enfrentar la miseria presupuestaria de las universidades, la dominación de una oligarquía de profesores ligada a las grandes empresas, la subordinación de las universidades a las necesidades mezquinas de los grupos capitalistas y los gobiernos; pero que también comprenda que la lucha de los estudiantes y del movimiento universitario no puede separarse de la del sector que históricamente posee la capacidad de cuestionar al capitalismo: la clase trabajadora. Como los estudiantes del Mayo Francés, desde En Clave ROJA decimos que nuestra lucha parte “de la crítica de la universidad de clase, al cuestionamiento de la sociedad de clases”.

PO: lamentable

En el Congreso de la FUBA, desde En Clave ROJA llevamos al Congreso la moción de la asamblea del Centro de Sociales de adherir a la declaración impulsada por Christian Castillo, Pablo Bonavena y Pablo Pozzi, entre otros intelectuales, titulada “Ni con el gobierno ni con las patronales del campo” que fue publicada en Página 12 y La Capital, y mencionada en Clarín y otros importantes medios del país. Esta moción no fue apoyada, como era de esperar, por las agrupaciones PCR y MST que apoyan el paro patronal; pero lamentable fue la actuación del PO, que mientras en la asamblea de Sociales votó a favor, en el Congreso votó en contra, por pura mezquindad política. De esta manera, el PO no sólo fue en contra del mandato de la Asamblea de Sociales (donde son Presidencia junto a En Clave ROJA), sino de sus propios compañeros que adhirieron a esta declaración, como Pablo Rieznik, Marcelo Ramal y otros.

A 40 años del Mayo Francés :: Charla debate en psico

2008-06-04T07:49:00.000-07:00

NI CON EL GOBIERNO NI CON LAS ENTIDADES PATRONALES “DEL CAMPO”

2008-05-26T18:45:00.001-07:00

LA DISPUTA entre el gobierno nacional y las entidades patronales “del campo” es una pelea entre dos sectores capitalistas que defienden intereses completamente ajenos a los trabajadores. Con el aumento de las retenciones, el gobierno no pretende recaudar fondos adicionales para aumentar jubilaciones, salarios de los trabajadores estatales o los presupuestos de salud y educación, sino contar con recursos para garantizar el pago de la deuda externa, los subsidios a los empresarios amigos y fondos para favorecer la alianza de intendentes y gobernadores. Por su parte, el lock out de las patronales agrarias, donde los intereses de los grandes propietarios y productores agrupados en la Sociedad Rural pretenden ser camuflados bajo los propietarios de menor peso agrupados en la Federación Agraria, expresan la mera búsqueda de una mayor rentabilidad por parte de un sector que ha embolsado cuantiosas ganancias gracias al doble efecto de la devaluación y el aumento de los precios internacionales de los productos que exportan, en particular la soja. No extraña por ello que, si bien no participa de la Comisión de Enlace entre la SRA, CRA, Coninagro y FAA, la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (AAPRESID), donde se nuclean los grandes productores sojeros, apoye abiertamente la protesta patronal.
En el debate público se ha pretendido limitar las opciones políticas al alineamiento con alguno de estos dos bandos igualmente defensores de los intereses del capital. Los intelectuales, docentes universitarios, profesionales, periodistas y trabajadores de la cultura que suscribimos esta declaración, por el contrario, creemos necesario intervenir en este debate para plantear la necesidad de una salida independiente en favor de los trabajadores.
Es falso que este gobierno confronte con los “intereses económicos más concentrados”, como algunos quieren hacer creer. Al contrario, los Kirchner los han favorecido en sus casi cinco años de gobierno. ¿O el petróleo no sigue en manos de la Repsol y un puñado de empresas más? ¿O no es un escándalo el saqueo que realizan las multinacionales mineras? ¿O los grandes industriales hoy beneficiados con el favor oficial no fueron tan golpistas como la oligarquía agraria? ¿O no es obsceno el negociado del “tren bala” mientras la red ferroviaria sigue destruida? ¿O la tierra no sigue concentrada en 4000 grandes propietarios agrarios que poseen 85 millones de hectáreas, la mitad de las tierras cultivables en nuestro país, por las que pagan impuestos miserables? ¿O el 40% de producción sojera no está concentrada en apenas un 2,2% de los productores, como ahora señala en sus discursos la presidenta como si nada tuviese que ver con ello? ¿O no es un hecho que cinco grandes empresas (Cargill, Dreyfus, Bunge, Vicentín, Aceites General Deheza) concentran la casi totalidad de las exportaciones de granos, incurriendo incluso en múltiples estafas -que sobrepasan los 3 mil millones de dólares- a la hora de liquidar las retenciones que descuentan del precio que pagan a los productores al fisco? Los Kirchner ni siquiera han impulsado, teniendo mayoría propia en el parlamento, la derogación de la ley videlista 22.248 que permite la brutal explotación de los trabajadores rurales, que tienen los salarios peor pagos del país y de los cuales un 75% está “en negro”. ¿O no es también este gobierno el que pacta los "techos salariales" con la burocracia sindical mientras reprime a los trabajadores cada vez que se le hace necesario, como en el Casino Flotante y en Mafissa?
Por el lado de quienes desde una supuesta posición de izquierda o “progresista” apoyan el lock out, el argumento de que apoyan a los “pequeños y medianos productores” es insostenible. ¿O la Federación Agraria no forma hoy parte de un bloque políticamente indiferenciado con la oligarquía nucleada en la Sociedad Rural? Lo que demanda la FAA es que no sólo sus afiliados sino también los grandes propietarios y, aún, los pooles de siembra a los que critican verbalmente paguen la menor cantidad de retenciones posibles. Esto no es una casualidad. Los sectores más bajos de la burguesía agraria nucleados en la FAA son parte de la llamada “alianza sojera”, que no ha vacilado en recurrir a la expulsión sistemática de sus tierras de miles de campesinos pobres y sostiene la explotación brutal de los peones rurales.
Frente al actual estado de cosas, los planteos de ambos sectores llevan al agravamiento de la situación de los trabajadores, que ven como los salarios se deterioran día a día producto del alza inflacionaria.
Quienes adherimos a esta declaración creemos que es necesario sostener una clara posición independiente de estos dos bloques capitalistas. Por el contrario se trata de unir frente a ellos a la clase trabajadora de la ciudad y el campo, a los campesinos empobrecidos, a los estudiantes… Estamos por la nacionalización de la gran propiedad agraria, de las grandes exportadoras y de los puertos privados y privatizados; por el no pago de la deuda externa y la nacionalización bajo control de los trabajadores de la banca y del comercio exterior. Estas medidas permitirían terminar en serio con la oligarquía y la expoliación de las multinacionales y del capital financiero que se queda con la parte del león de los recursos que surgen de las exportaciones agrarias. Permitiría organizar la producción agraria de acuerdo a un plan racional y contar con alimentos baratos y de calidad para todo el pueblo. Nos manifestamos también por la derogación de la ley videlista que permite la superexplotación del peón rural y por el blanqueo inmediato de todos los que trabajan en negro; y decimos que para que la crisis tenga una salida progresiva es necesario que la clase trabajadora levante sus propias demandas, empezando por las más inmediatas: aumento de emergencia para todos los trabajadores; salario mínimo equivalente al costo de la canasta familiar; aumento automático de los salarios de acuerdo al crecimiento de la inflación.
Insistimos: en la crisis, es preciso unir voluntades para señalar la necesidad de una salida distinta a la que ofrecen los sectores patronales en disputa y sus representantes en el gobierno nacional y en los gobiernos provinciales, es decir, una salida socialista y de la clase trabajadora.

:: Adhesiones a niknicampo@yahoo.com.ar

FIRMANTES

FERNANDO AIZICZON (HISTORIADOR, CONICET)
NÉSTOR NELSON ALFONSO (SOCIÓLOGO, UBA, DOC. CTRO. CULT. R. ROJAS)
GUILLERMO ALMEYRA (POLITÓLOGO, DOCENTE UBA)
PABLO ANINO (ECONOMISTA, DOCENTE UBA)
RAQUEL ANGEL (DOCENTE UPMPM)
CRISTIAN AQUINO (HISTORIADOR, DOCENTE UBA)
ARIEL ARAMAYO (GEÓGRAFO, DOCENTE UNLP)
JOSÉ LUIS ARCE
MARÍA GABRIELA ARMIDA (HISTORIADORA, UNR)
VIVIANA ASRILANT (DOCENTE FADU, UBA)
MÁRGARA AVERBACH (DRA. EN LETRAS, UBA)
DIEGO AYMAR (INVESTIGADOR, NUEVAS TECNOLOGÍAS)
PAULA BACH (ECONOMISTA, UBA)
NURIA BAIGORRIA (EST. SOCIOLOGÍA, UNLP)
SOL BAJAR (PSICÓLOGA, DOCENTE UBA)
NORMA GRACIELA BARNES (DRA. EN INGENIERÍA QUÍMICA, DOCENTE UNT)
PATRICIA BARONE (CANTANTE)
ALEJANDRO BARTON (BIÓLOGO, DOCENTE UBA)
LAUREANO BECHI (PERIODISTA Y DOCUMENTALISTA, LA PLATA)
ENRIQUE “CHALO” BEJARANO (FOTÓGRAFO, ARQUITECTO, NEUQUÉN)
LUCIANO BELFORTE (EX COORD. INGRESOS IPC INDEC)
GONZALO BERNABÓ (PSICÓLOGO, DOCENTE UBA)
ARIEL BENAVIDEZ (DOCENTE EN ANTROPOLOGÍA, UBA-UNJU)
MARIANA BENDAHAN (LICENCIADA Y PROFESORA EN LETRAS, UBA)
ALEJANDRA BERNAT (DOCENTE DERECHO, UBA)
OSCAR BLANCO (LIC. Y PROF. EN LETRAS, UBA)
ROBERTO BLANCO (LIC. ADM. EMPRESAS, UBA)
PABLO BONAVENA (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA-UNLP)
PAULA BONIOLO (SOCIÓLOGA, DOCENTE UBA)
ALBERTO BONNET (DR. EN CS. SOCIALES, DOCENTE E INVESTIGADOR UBA-UNQ)
LUIS BONOMI (ABOGADO)
MARIO RAÚL BORDÓN (ABOGADO)
MELINA BOTTONI (PSICÓLOGA, DOCENTE UBA)
JORGE LUIS BRODSKY (DOCENTE Y TRABAJADOR DE PRENSA)
CARLOS BROUN (CINEASTA, CONTRAIMAGEN)
MYRIAM BREGMAN (ABOGADA)
VIOLETA BRUCK (PROF. EN COMUNICACIÓN VISUAL, UNLP)
MARIA BRUNI (LIC. CS. COMUNICACIÓN, DOCENTE UBA)
DIEGO BRUNO (DOCENTE FILOSOFÍA Y LETRAS, UBA)
GASTÓN CALIGARIS (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA)
NICOLAS CAMBON (DOCENTE FADU, UBA)
PABLO CAMERA (HISTORIADOR, DOCENTE UBA)
JULIA CAMPBELL (SOCIOLOGÍA, UBA)
JULIA CAMPOS (SOCIÓLOGA, DOCENTE UBA)
DIONISIO CARDOSO (DOCENTE FADU, UBA)
LIZ CARPINETTI (SOCIÓLOGA, UBA)
LAURA CARUSO (HISTORIADORA, DOCENTE UBA)
GUILLERMO CASAS (DOCENTE UNLP-UNQ)
JUAN PABLO CASIELLO (DOCENTE, AMSAFE ROSARIO)
NATALIA CASOLA (HISTORIADORA, DOCENTE UBA)
FERNANDO CASTELLÁ (POLITÓLOGO, DOCENTE UBA)
CHRISTIAN CASTILLO (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA-UNLP, IPS “KARL MARX”)
SERGIO CASTRO (ABOGADO, UNC)
MAURICIO CATTANEO (DR. CS. QUÍMICAS, BECARIO CONICET, UNT)
LETICIA CELLI (ABOGADA, UNC)
TOMÁS CELLI (ABOGADO, UNC)
ILEANA CELOTTO (PSICÓLOGA, DOCENTE UBA)
LEONIDAS CERUTI (HISTORIADOR)
LAURA CHAMPEAU (PROF. EN ARTES PLÁSTICAS, UNLP)
JOSÉ A. CHUZA LEDESMA (ARQUITECTO, MDP)
EDUARDO M. COCCA (PROFESOR UNIVERSITARIO)
ADRIANA COLLADO (SOCIÓLOGA, DOCENTE UBA)
OCTAVIO COLOMBO (HISTORIADOR, DOCENTE UBA)
AGUSTÍN COMAS (ABOGADO)
MARIANA CONDE (LIC. EN CS. COMUNICACIÓN, DOCENTE UBA)
MARÍA EUGENIA CONTURSI (LINGÜISTA, DOCENTE UBA)
ESTELA CORDERO (PSICÓLOGA SOCIAL)
CECILIA CORMICK (FÍSICA, DOCENTE UBA)
NESTOR CORREA (HISTORIADOR Y ECONOMISTA, DOCENTE UBA)
JULIO CORTEZ (ACTOR – DOCENTE)
MARIO COUTOUNÉ (DOCENTE UNLaM)
NORMA CRISTINA COZZI (DOCENTE, SOBREVIENTE DE LA ESMA)
HUGO CROSATTO (PRES. ASOC. EX TRAB. Y FAM. MERC. BENZ EN ARG.)
SERGIO DAICZ (DOCENTE CS. EXACTAS, UBA)
IVANA DAL BIANCO (ABOGADA)
ROSA D’ALESIO (PSICOANALISTA, DOCENTE UBA)
ALCIRA DAROQUI (SOCIÓLOGA, DOCENTE UBA)
ANDREA D' ATRI (PSICÓLOGA)
CARINA DAVID (SOCIÓLOGA, UBA)
JUAN CARLOS DE ALTUBE (MÉDICO, CIS)
VICTORIO DELEONARDI (REALIZADOR AUDIOVISUAL, OJO IZQUIERDO)
ROMINA DEL PLA (HISTORIADORA, DOCENTE UBA)
LEOPOLDO DENADAY (ABOGADO)
LIDIA DEUTSCH (PSICOANALISTA)
FLAVIA DEZZUTTO (DOCENTE DE FILOSOFÍA, UNC-UNRC)
MARÍA DÍAZ RECK (PROF. EN ARTES PLÁSTICAS, UNLP)
NORA DOMINGUEZ (PEDAGOGA, UNLZ)
MARÍA DONIS (ABOGADA, UNC)
MARÍA SOL DORIN (POLITÓLOGA, UBA)
DANIEL DUARTE (HISTORIADOR, DOCENTE UBA)
JUAN DUARTE (PSICÓLOGO, DOCENTE UBA)
LETICIA DUEC (SOCIÓLOGA. UBA)
MAXIMILIANO DUQUELSKY (LIC. CS. COMUNICACIÓN, DOCENTE UBA)
ARIEL EIDELMAN (HISTORIADOR, DOCENTE UBA)
RODOLFO ELBERT (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA)
MATÍAS ESKENAZI (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA)
IVANA ESPER (ABOGADA, UNC)
GABRIEL ESTRADA (DOCENTE Y EST. SOCIOLOGÍA, UBA)
GASTÓN FALCONI (FILÓSOFO, UBA)
CECILIA FEIJÓO (SOCIÓLOGA, DOCENTE UBA)
PAULA FERGNANI (BIÓLOGA, CONICET)
ALDO F. M. FERRANTE (PERIODISTA)
MAILEN FERREIRO (EST. SOCIOLOGÍA – UNMDP)
FABIOLA FERRO (LIC. EN LETRAS, DOCENTE UBA)
SUSANA FIORITO (DIRECTORIA BIBLIOTECA POPULAR BELLA VISTA – CÓRDOBA)
MARCELO FIRPO (DOCENTE Y ARTISTA)
MYRIAM FORD (SOCIÓLOGA, UBA)
WALTER FURLANO (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA)
JAVIER GABINO (CINEASTA, CONTRAIMAGEN)
MARTHA GAGLIARDI (PROFESORA DE HISTORIA)
SANTIAGO GANDARA (PROF. CS. COMUNICACIÓN, UBA)
HUGO GARBINI (SOCIÓLOGO, PSICÓLOGO SOCIAL)
HECTOR GARCIA (PSICÓLOGO, DOCENTE UBA)
MARÍA INÉS GARCÍA (SOCIÓLOGA, UNLP)
CECILIA GÁRGANO (PROF. EN ARTES PLÁSTICAS, UNLP)
MARTA GIACCONE (DOCENTE ENFERMERÍA UNC)
MARIANA GIARETTO (SOCIÓLOGA, DOCENTE UNCo)
SEBASTIÁN GIMENEZ (DOCENTE EGB Y EST. FILOSOFÍA, MENDOZA)
MARCELO GIRAUD (GEÓGRAFO, UNCuyo)
EDUARDO GLAVICH (LIC. EN FILOSOFÍA, DOCENTE UBA)
JOAQUÍN S. GÓMEZ (ANTROPÓLOGO, DOCENTE UBA)
JOSÉ ANTONIO GÓMEZ DI VINCENZO (LIC. CS. EDUCACIÓN, DOCENTE UNSAM)
LAURA GABRIELA GÓMEZ (EST. SOCIOLOGÍA Y TRABAJ. NO DOCENTE, UBA)
JAVIER GONZÁLEZ (MÚSICO, COMPOSITOR)
PABLO GONZALEZ ELLENBERGER (GRUPO DE TEATRO “FULANAS Y MENGANAS”- ESPACIO CULTURAL BATACLANA, CÓRDOBA)
ALDO GRAMUNDO (ING. FORESTAL, DOCENTE UNLP)
JORGE GRIBALDO (ARQUITECTO, UBA)
AGUSTÍN GRIONI (ARQUITECTO, DOCENTE UNLP)
ALBERTO GUILIS (ECONOMISTA, DOCENTE UPMPM)
FABIÁN GUZMAN (LOCUTOR NACIONAL – PERIODISTA)
PABLO HELLER (ECONOMISTA, DOCENTE UBA)
J. DANIEL HERMINDA (FÍSICO, CNEA, UNSAM)
JUAN HERNÁNDEZ (HISTORIADOR, DOCENTE UBA)
FEDERICO HOLIK (FÍSICO, DOCENTE UBA)
NATALIA HORMAZABAL (ABOGADA)
SILVIA IBERLUCEA (PSICÓLOGA)
LUISA IÑIGO (SOCIÓLOGA, DOCENTE UBA)
ANA VICTORIA IOMMI (BAILARINA)
GABRIELA JAIME (CINEASTA, GRUPO DE BOEDO FILMS)
MARCELA JOULIA (ACTRIZ - COMUNICADORA SOCIAL – INV. UNICEN)
MARTÍN KOHAN (LIC. EN LETRAS, DOCENTE UBA)
NÉSTOR KOHAN (CÁTEDRA “CHE GUEVARA” Y DOCENTE UBA)
SUSANA MARTA LACAL (HISTORIADORA DEL ARTE)
MAYA LAMBERT (PSICÓLOGA, UBA)
MARÍA JULIETA LAMBERTI (POLITÓLOGA, DOCENTE UCC)
MERCEDES IRIS LAURENZA (SOCIOLOGÍA, UBA)MARA LLANOS (GEÓGRAFA, UNLP)
CRISTINA LOBAIZA (PSICÓLOGA, ESCRITORA)
RAÚL I. LÓPEZ (MÉDICO PSIQUIATRA, DOCENTE HTAL. PCIA. CÓRDOBA)
ADRIANA LOWY (PSICÓLOGA)
CORINA LUCCHIA (HISTORIADORA, DOCENTE UBA)
MARIANA MAAÑÓN (SOCIÓLOGA, DOCENTE UBA)
MARÍA MALEK (TRABAJADORA SOCIAL, UNLP)
CARLOS MANGONE (DOCENTE CS. COMUNICACIÓN, UBA)
SILVIA MANSILLA (DOCENTE UNCo)
JULIO MARENGO (EST. CS COMUNICACIÓN – UNT)
CLARA MARTICORENA (SOCIÓLOGA, UBA)
JOSÉ MARÍA MARTINELLI (COMUNICADOR AUDIOVISUAL, SALTA)
FLORENCIA MARTÍNEZ (POLITÓLOGA, DOCENTE UBA)
JORGELINA MATUSEVICIUS (TRABAJADORA SOCIAL, DOCENTE UBA)
PABLO MAUAS (FÍSICO, DOCENTE UBA)
JOSÉ LUIS MEIRÁS (PERIODISTA Y CREADOR VISUAL)
JAVIER MERA (ANTROPOLOGÍA, UBA)
LUCIANA MESSINA (ANTROPÓLOGA, DOCENTE UBA)
LAURA MEYER (SOCIÓLOGA, DOCENTE UBA)
EDUARDO MILEO (POETA)
PABLO MININI (PSICÓLOGO, UBA)
GONZALO MIRI (POLITÓLOGO, DOCENTE UBA)
LUCAS MONTIEL (ABOGADO, UNC)
GLORIA MORELLI (HISTORIADORA - SOCIÓLOGA, DOCENTE UBA)
LEANDRO MORGENFELD (HISTORIADOR, DOCENTE UBA)
EDUARDO MOVIA (SOCIÓLOGO, UBA)
EDGARDO MOYANO (ABOGADO)
MIGUEL MUGUETA (DOCENTE UNICEN).
EMMA TERESA MURACA (TRABAJADORA SOCIAL, DOCENTE UNLP)
FLABIÁN NIEVAS (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA)
FLORENCIO FRANCISCO NOCETI (FILÓSOFO, DOCENTE UBA)
GERMAN NOGUERA (ARQUITECTO, DOCENTE UNLP)
ANDREA OCÓN (DOCENTE UNT)
ANDREA OLIVA (TRABAJADORA SOCIAL, DOCENTE UNICEN)
ARIEL OSATINSKY (DOCENTE UNT)
GABRIEL PAISSAN (FÍSICO, CONICET – DOCENTE UNCo)
JAVIER PALMA (LIC. EN CS. COMUNICACIÓN, DOCENTE UBA)
JORGE PANESI (PROFESOR Y DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE LETRAS – FFyLL- UBA)
SILVINA PANTANALLI (TRABAJADORA SOCIAL, DOCENTE UNLP)
ANA PAULINELLI (DOCENTE UNC)
MARIANO PEDRERO (ABOGADO DEL SOECN)
PABLO PELAZZO (ABOGADO DD.HH., JUJUY)
GIMENA PERRET (ANTROPÓLOGA, DOCENTE UBA)
CECILIA PÉREZ (TRABAJADORA SOCIAL, UNICEN)
JOSÉ MARÍA PÉREZ (POLITÓLOGO, UBA)
MATÍAS PICCINELLI (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA)
FEDERICO PIEDRAS (ABOGADO, DOCENTE UBA)
GUILLERMO PISTONESI (PERIODISTA)
MARIANA PIZZOTIELLO (PSICÓLOGA)
ADRIÁN PIVA (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA)
ALINA PIATELLI (PSICÓLOGA, DOCENTE UBA)
PAULINA PICCINI (PSICOLOGA, DOCENTE UBA)
ALBERTO J. PLA (HISTORIADOR, UNR)
JESICA PLÁ (SOCIÓLOGA, BECARIA CONICET, DOCENTE UBA)
JORGE POPOVICI (PSICOANALISTA)
JUAN CARLOS PORTO (MÉDICO, DOCENTE UNLP)
PABLO POZZI (HISTORIADOR, DOCENTE UBA-UNC)
LUCAS POY (DOCENTE FILOSOFÍA Y LETRAS, UBA)
CECILIA POURRIEUX (DOCENTE UNT)
VANESA PRIETO (ANTROPÓLOGA, UBA)
STELLA PROVECHO (ARTISTA PLÁSTICA, DOCENTE)
MARCELO RAMAL (ECONOMISTA, DOCENTE UBA-UNQ)
FERNANDO RAMIREZ (PSICÓLOGO, DOCENTE UBA)
MARIANO RAMÓN (DOCENTE ESP. EDUC. AMBIENTAL)
PABLO RABEY (ANTROPÓLOGO, DOCENTE UBA)
VICTOR REDONDO (ESCRITOR)
CLAUDIO REMEDI (CINEASTA)
GASTÓN REMY (ECONOMISTA)
MARIANO ALBERTO REPOSSI (FILÓSOFO, UBA, REVISTA DIALEKTICA)
PABLO RIEZNIK (ECONOMISTA, DOCENTE UBA)
ROMINA RIZZO (PSICÓLOGA, DOCENTE UBA)
ANDRÉS RIVERA (ESCRITOR)
DIEGO RIVEROS (SOCIOLOGÍA, UBA)
ALICIA ROJO (HISTORIADORA, DOCENTE UBA)
DIEGO ROJAS (PERIODISTA REVISTA 23)
ANTONIO ROSSELLO (ECONOMISTA, DOCENTE UBA)
CECILIA ROSSI (SOCIÓLOGA, DOCENTE UBA)
ANA JULIA ROSSO (PSICOPEDAGOGA)
SILVIA RUDICH (SOCIÓLOGA, UBA-INDEC)
MARIANA SALOMÓN (ABOGADA)
SEBASTIÁN SALVIA (SOCIÓLOGO, CONICET, DOCENTE UBA)
GABRIELA SANTARELLI (ARTISTA PLÁSTICA, DOCENTE)
SUSANA SANTOS (LIC. EN LETRAS, DOCENTE UBA)
MARCOS SCHIAVI (HISTORIADOR, DOCENTE UBA)
FERNANDO SCOLNIK (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA)
HERNAN SCOROFITZ (PSICÓLOGO, UBA)
LUCAS SCHAERER (PERIODISTA, AGENCIA NOTICIAS URBANAS)
HERMAN SCHILLER (PERIODISTA)
ROMINA SCKMUNCK (ABOGADA)
TAMARA SEIFFER (TRABAJADORA SOCIAL, DOCENTE UBA)
DANIEL SIERRA (HISTORIADOR, DOCENTE UBA)
LUANA SIMIONI (TRABAJADORA SOCIAL, UNLP)
PAULA SINAY (DOCENTE UNCuyo)
JORGE SORDA (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA)
JULIA SOUL (ANTROPÓLOGA, UNR-UADER-CONICET)
GABRIELA SUPPICICH (DOCENTE UNCo)
SERGIO SZULMAN (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA)
LORENA TIMKO (TRABAJADORA SOCIAL, UNLP)
PABLO TORRES (PSICOANALISTA, COORD. EQ. HOSP. AMEGHINO)
PABLO TURNES (HISTORIADOR, UNMDP – IDAES)
RAÚL TOSCANI (ACTOR)
RUBÉN TRIPI (ABOGADO)
ERICA UTRERAS (ACTRIZ, BAHÍA BLANCA)
ANDRÉS VALLEJO (SOCIOLOGÍA, UBA)
LEONARDO VARELA (LIC. CS. COMUNICACIÓN, UBA-UNLu)
PAULA VARELA (POLITÓLOGA, DOCENTE UBA)
LORENA VARGAS AMPUERO (HISTORIADORA, DOCENTE UNCo)
HAYDEE VAZQUEZ (PSICÓLOGA, UBA)
ESTEBAN VEDIA (DOCENTE HISTORIA, UNCo)
JULIETA VETRALE (PSICOANALISTA)
JULIO A. VILCHES (DOCENTE ESCUELA DE CINE – UNC)
HERNÁN VON TSCHIRNHAUS (SOCIÓLOGO, UBA)
EDUARDO WEISZ (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA)
MARTÍN YÁNEZ (PROF. EN COMUNICACIÓN VISUAL, UNLP)
VERÓNICA LÍA ZALLOCHI (ANTROPÓLOGA, DOCENTE UBA)
SERGIO ZANINELLI (DOCENTE UNS)
CLAUDIO ZUSMAN (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA)

:: Actualizada al 25 mayo de 2008

La declaración fue reproducida como nota de opinión en el diario Página/12 en su edición del 23 de mayo de 2008.

Artículo en http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-104665-2008-05-23.html

El cuerpo de delegados como forma organizativa del movimiento estudiantil: el "doble poder" en la Facultad de Filosofía y Letras - UBA*

2008-05-19T21:10:00.000-07:00

El cuerpo de delegados como forma organizativa del movimiento estudiantil: el "doble poder" en la Facultad de Filosofía y Letras - UBA*

PABLO AUGUSTO BONAVENA**

I- Algunos elementos del contexto general

El "doble poder docente/ estudiantil" de la Facultad de Filosofía y Letras se desenvuelve dentro de un proceso de ascenso de una fuerza social popular acaudillada por la clase obrera que emerge a partir de los hechos de masas de 1969; también enfrenta la política del Gran Acuerdo Nacional y su "salida democrática" como táctica de la defensa estratégica que construyó una fracción de la burguesía, no sin resistencia de otras, que tenía como meta inmediata institucionalizar el conflicto e intentar desarmar y disciplinar a esas masas en ascenso, realineándolas políticamente, como la caracterizaran varios destacamentos revolucionarios por aquel año. Finalmente, corresponde señalar dentro de este contexto genérico, el intento de reforma educativa impulsada por la dictadura (que desencadenaría varias huelgas docentes de oposición con apoyo del movimiento estudiantil de distintos lugares del país, en especial, de los secundarios[1]) que en el ámbito específicamente universitario se expresa, siempre a principios de 1971, en un intento de normalizar las casas de altos estudios a través de la constitución de los Consejos Académicos como punto de partida para su reestructuración, que contaría con el apoyo financiero del BID[2].

En la Facultad de Filosofía y Letras en particular, la intervención pretendía, según los diagnósticos coincidentes del peronismo estudiantil y la izquierda, "harvardizar" la carrera de Psicología (ya que su nuevo plan de estudios sería una copia fiel de la Universidad de Harvard), darle un perfil ligada al marketing a la carrera de Sociología, carreras que junto a Antropología y Ciencias de la Educación eventualmente conformarían un departamento de Ciencias del Comportamiento Humano. Otras características del proyecto eran: división de las carreras en ciclos, expedir títulos intermedios (como técnico en marketing, en selección de personal, etc.), alargamiento de las carreras, mayor número de correlatividades, incremento del número de materias para mantenerse como alumno regular (tres por cuatrimestre), aumento de horas semanales y mayor número de materias técnicas[3]. Además, se preveía separar a Psicología y Sociología del mismo ámbito universitario donde se dictan otras carreras de la Facultad, ya que la intervención argumentaba que "la división de la Facultad es algo necesario porque carreras como Sociología y Psicología tienen muy poco que ver con los filósofos y los literatos"[4].

II- "El "doble poder": su génesis y sus primeros logros

Durante los primeros meses de 1971, las luchas libradas por el movimiento estudiantil en todo el país fueron muy intensas y tuvieron como resultante resonantes triunfos como la abolición del examen de ingreso en algunas unidades académicas de la Universidad Nacional de Córdoba. Claro está que los estudiantes de Filosofía y Letras de la UBA no eran ajenos a esos enfrentamientos, así como un grupo considerable de docentes de esa casa de estudios. Desde principios de año, los estudiantes organizaron una importante lucha contra el sistema de ingreso constituyendo la Comisión Pro Ingreso (también denominada Mesa de Lucha del Curso de Ingreso) impulsada por la peronista Federación de Estudiantes Nacionales (FEN), FAUDI (que en esta Facultad se identificaba como ARFyL), TUPAC, Carta Abierta y la Tendencia Estudiantil Revolucionaría Socialista (TERS, brazo universitario de Política Obrera). La Mesa llevó a cabo cursos-debates (con un promedio aproximado de 200 participantes por encuentro) que conformaron un verdadero foro de denuncia de las restricciones en el sistema de ingreso y una importante instancia organizativa que propugnaba la elección de delegados de curso. Esta iniciativa entraba en colisión con la política del MOR/ Lista Violeta Reformista que se colocaba al margen de la Mesa de Lucha y ofrecía cursos de apoyo para preparar a los ingresantes subordinando su intervención en el enfrentamiento a la política de la FUA La Plata; así como con la orientación política de la Tendencia de Agrupaciones Estudiantiles Avanzada/ Unión Antiimperialista Programática (TAREA /UAP, expresiones universitarias del PRT "La Verdad" que insistían en la necesidad de unificar todas las fuerzas a partir de las coincidencias fortaleciendo la organización de los delegados de los trabajos prácticos, pero denunciando al bloque “sin principios" conformado por FAUDI-TUPAC-FEN-Carta Abierta (foquistas)-TAR (Tendencia Antiimperialista Revolucionaria ligada al PRT "El Combatiente”), a la vez que también organizaba cursillos para ingresantes y llamaba a "controlar" los exámenes, consigna ésta última cuestionada con mucha vehemencia por la TERS ya que no se aclaraba el objetivo del "control" propuesto lo que avalaría deducir, según ellos, que no se pronunciaban a favor del ingreso irrestricto.

La lucha contra el limitacionismo más la indignación que causó la citada reestructuración académica de las carreras junto a la división de la Facultad, enmarcada en la nombrada reforma educativa, fue una combinación explosiva que generó una de las experiencias de lucha más importante del movimiento estudiantil en el transcurso de la autodenominada “Revolución Argentina". Se empezó a plantear entre el activismo estudiantil la necesidad táctica de construir un "contra-plan" elaborado por estudiantes y docentes, además de la frontal oposición a las aspiraciones de la política universitaria de la dictadura. Esta necesidad se consolidó a fines de abril y principios de mayo cuando se impuso una línea de confrontación contra la intervención universitaria que se concretó en la profundización del cuerpo de delegados del ingreso, que protagonizaría inmediatamente importantes hechos políticos como una concentración frente al decanato el 11 de mayo por la derogación de la reestructuración educativa y contra la división de la Facultad, un acto masivo el 14 de mayo en la Facultad con posterior marcha por el centro junto con ambas Fusa, con unos tres mil participantes, levantando las mismas consignas y la manifestación de conmemoración del Cordobazo junto a SITRAC/SITRAM y obreros de la Fiat.

Este ascenso en la organización y movilización agudizaría la lucha teórica, entendida como la lucha por la conducción de la masa activada, entre las diferentes tendencias que procuraban ser dirección, que cruzaban todo tipo de acusaciones, siendo la más común la referida a que no se respetan los mandatos de los trabajos prácticos, reemplazándolos por la línea de cada grupo político. Todas estas imputaciones entre organizaciones hacen aflorar, durante las asambleas, el ruego de los delegados de base y estudiantes independientes para unificar las consignas y líneas de intervención, en la perspectiva de lograr la unidad del movimiento.

A partir de junio, en ese clima de acusaciones entre agrupamientos, la lucha lejos de frenarse logró un salto cualitativo como veremos. Pero es importante aclarar que esta nueva etapa expresa la consolidación de una determinada vección política, en detrimento de otras: los que levantaban el planteo de la lucha armada, más allá de sus programas, tendieron a converger en un bloque común. Esto es, no existía una síntesis que aglutinara a todas las posiciones combativas; por ejemplo, unos días antes, el 26 de mayo, durante el desarrollo de una asamblea y luego de algunas escenas de pugilato se votó por unanimidad que UAP/ TAREA no integre más el cuerpo de delegados y tampoco pueda participar de las asambleas[5]; una situación parecida, se dio con el MOR, que venía siendo repudiado por su ligazón al Encuentro Nacional de los Argentinos (ENA), tal como sucedió en la asamblea de Psicología del 30 de abril.

Al calor de las luchas estudiantiles, y por supuesto del combate obrero, ese paso adelante se logró cuando un grupo de docentes peronistas integrantes de las cátedras nacionales junto a los llamados "marxistas nacionales" decidieron asumir "el poder de la Facultad", para tratar de "traer al ámbito universitario las experiencias de poder que viene dando nuestro pueblo desde 1955, como las tomas de fábrica, La Calera, Garín, etc.". Encontraron un cuestionamiento parcial de la agrupación docente "29 de Mayo", cuyos miembros eran de izquierda e independientes (algunos pertenecían al PCR y a VC), ya que si bien compartían la idea de tomar la conducción de la Facultad propusieron que la medida se discuta con el movimiento estudiantil. Esto ocurrió el 10 de junio, luego de varias circunstancias a enumerar. La intervención ordenó clausurar la Facultad para bloquear la asamblea convocada para la noche de ese mismo día con el objetivo de fijar posición frente a la propuesta docente: no obstante, el movimiento estudiantil logró mantenerla abierta hasta la hora fijada (lo que significó, según TAREA, "un triunfo táctico"). Los hechos se iniciaron al mediodía con una "sentada" en el hall y la posterior ocupación del edificio, para desembocar en el encuentro docente/estudiantil que contó con una concurrencia de alrededor de 1200 participantes. Se adoptó la decisión de asumir el gobierno de la Facultad y tomar el edificio para resguardar el desarrollo de las tareas académicas (medida que no se garantizó), cubriendo el dictado de las clases con programas acordados entre los claustros, propuesta esta última que tenía como antecedente inmediato anterior lo resuelto por una asamblea docente/ estudiantil desarrollada en mayo, que le encomendó a un grupo de cinco miembros de la Asociación del Personal Docente de Psicología la elaboración junto con los alumnos del programa de la materia Psicohigiene, resistido por los estudiantes tanto como su profesor titular. Volviendo al 10 de junio, allí quedó conformado el Cuerpo de Delegados que se definió corno provisional y se dio la siguiente estructura organizativa: su cuerpo ejecutivo se integraba por uno o más delegados por materia, elegidos a su vez entre los delegados de cada curso de trabajos prácticos (llegó a haber unos trescientos delegados); los docentes se incorporaron al ejecutivo del cuerpo como minoría. Las corrientes que lo fundan fueron la Coordinadora Nacional de Docentes Peronistas, la Agrupación Docente 29 de Mayo, la Asociación de Docentes de psicología, alumnos del ingreso, TERS, TUPAC, FEN, Movimiento de Acción Programática, Carta Abierta, TAR[6], FAUDI y otras expresiones del peronismo estudiantil Y sectores de izquierda independiente, como el Grupo de Estudiantes Anti-Autoritarios (GEA) y el Núcleo Estudiantil de Base[7] (claro que no todas las corrientes estudiantiles de izquierda se incorporaron a la nueva herramienta organizativa, por ejemplo, además del MOR, el Grupo Anarquista Revolucionario -que reunía a unos treinta activistas- no se sumó ya que reivindican la "espontaneidad" revolucionaria, mientras lanzaban constantes embates contra el resto de las agrupaciones de izquierda). Una vez más no se les permitió el uso de la palabra a los militantes de UAP/ TAREA acusándolos de “reformistas” y “provocadores”. La asamblea sancionó un programa postulando el cuerpo de delegados como la dirección permanente de la Facultad: “1-contra la división de carreras, 2-contra el plan de la intervención y todo plan de estudios elaborado sin participación del estudiantado; 3-contra la colaboración o negociación con las autoridades; 4-por la elaboración de planes de alternativa al servicio del proceso de liberación; 5-contra los exámenes de ingreso; 6-contra la represión y la tortura; por el levantamiento de sanciones y expulsiones, la libertad de compañeros presos y detenidos políticos; 7-contra la dictadura y sus variantes golpistas o electorales”. Posteriormente se agregó una referencia contraria a las federaciones universitarias, otra desconociendo los viejos centros de estudiantes y un último punto donde se convocó a organizar clases paralelas en bares y calles[8].

Unos días después, el 15 de junio, se realizó una nueva asamblea docente/ estudiantil con unos mil participantes (entre los que se encontraba el grupo de dirigentes de SITRAC-SITRAM) donde triunfó la moción presentada por Carta Abierta, FEN, TUPAC, Corriente Estudiantil Nacionalista Popular (CENAP), TAR y delegados independientes en el sentido de empezar a trabajar desde ese mismo momento “como gobierno de la Facultad”. En pocas horas ya funcionaban cursos paralelos a los oficiales en el local de la UTN, en razón de que el edificio de la Facultad de Filosofía y Letras se encontraba cerrado, que se extenderían el día 17 a la Facultad de Ciencias Económicas (UBA) y la Universidad del Salvador. Paralelamente el flamante cuerpo de delegados realizó actos y manifestaciones en el centro de Buenos Aires pidiendo la reapertura de la Facultad.

Como argucia para neutralizar al “poder docente- estudiantil”, el mismo 15 de junio, las autoridades de Filosofía y Letras suspendieron las clases “por tiempo indeterminado” de la cerrada Facultad, fundamentando la medida en que, si bien la rebeldía se reducía a un mínimo de alumnos y docentes auxiliares, por su “adiestramiento extrauniversitario” creaban una atmósfera de “intimidación”. La situación inquietó a la masa estudiantil ante el peligro de perder el cuatrimestre, pero no obstante ello y la clausura, lejos de paralizarse, los estudiantes y docentes lograron garantizar el funcionamiento de las clases prácticas en la calle y en los bares “Buenos Aires” y “La Ernestina” de la zona lindante a la Facultad, así como en las aulas de la UTN, en la Facultad de Derecho, de Ingeniería y Arquitectura, todas de la UBA. Esta línea de acción se impuso en un debate táctico donde, por un lado, los sectores independientes y peronistas habían planteado que no se debía hacer gran hincapié en luchar por la reapertura inmediata “porque el edificio no interesa” y se debe “hacer funcionar la Facultad en otro lado, imponiendo el poder paralelo” y, por otro, se argumentaba que se tenía que luchar centralmente por la urgente reapertura de la Facultad, entiendo que la primer alternativa dejaba intacto el poder de la dictadura y sus agentes dentro de la misma (TAREA); FAUDI se acercó a esta ultima posición pero sosteniendo la reapertura del edificio por la fuerza, alternativa equivocada según TAREA debido a que no existía una acumulación de fuerzas suficientes en ese momento para tal medida. En realidad, la maniobra del interventor no hizo más que ayudar involuntariamente al cuerpo de delegados pues al trasladarse las acciones fuera de las paredes de la Facultad contribuyó a su no-aislamiento y la expansión del alto nivel de politización alcanzado en otras unidades académicas. En efecto, el 21 de junio, las autoridades advertidas de su equivocación reabrieron la Facultad con el argumento ahora de que el número de estudiantes activistas es poco, y al mantener cerrada la Facultad se causa perjuicio al grueso del alumnado que identificaba como la “mayoría silenciosa”; este hecho se evaluó como un triunfo del movimiento estudiantil/ docente porque además de lograr la reapertura (meta inmediata, como apuntamos, sólo de algunas agrupaciones) consiguieron seguir con las actividades académicas a partir de su gestión en forma paralela y eficiente. Durante el cierre había logrado hacer funcionar las cátedras de Matemáticas, Psicopatología, Psicohigiene, Psicología Comprensiva e Introducción de Sociología con los docentes designados por el “doble poder”.

Al otro día se llevó a cabo una nueva asamblea estudiantil en el local de la Facultad de Ciencias Económicas con unos 1500 concurrentes que reiteraron su apoyo al cuerpo de delegados y reivindicaron lo actuado hasta la fecha, expresando su adhesión a la Asamblea Popular Boliviana. Frente a ello, el decano Ángel Castellán hizo pública su posición afirmando que “a partir de este momento no aceptará que una minoría pugnaz perturbe la tarea docente con presiones o amenazas sobre profesores, alumnos y personal" y añadió que "al servicio de los intereses de la mayoría pondrá todos los medios a su disposición y no vacilará en utilizarlos para garantizar dichos intereses", contando con el apoyo de una nueva agrupación, el Centro Universitario Sin Política Interna (CUSPI)[9].

El 23 de junio, se reiteró la asamblea, ahora con más de dos mil estudiantes, donde el cuerpo de delegados le planteó un "ultimátum" al decano exigiendo el retiro de la policía apostada en la zona aledaña a la Facultad en un plazo no mayor a 72 hs., la expulsión de la profesora y Secretaria de la Facultad María Rosa Labastié (había afirmado que los propulsores del poder docente/ estudiantil eran "psicópatas que trasladaban a la facultad sus problemas familiares"), la derogación del curso de ingreso y el levantamiento de las sanciones contra estudiantes, entre otras consideraciones.

A fin de mes se formuló un plan de lucha que contemplaba un juicio político al profesor de la asignatura Introducción a la Sociología, Fernando Cuevillas, aprobando que su lugar sea ocupado por un profesor de la "línea nacional" a designar en asamblea, pero fundamentalmente las acciones estuvieron en relación al repudio al 5° aniversario del golpe de Onganía y la intervención a las Universidades Nacionales. En tal sentido el cuerpo de delegados realizó discusiones por cada práctico y una concentración en el hall de la Facultad al finalizar cada turno como forma de agitación, con el fin de ganar la calle. Esta última meta se cristalizó en un acto relámpago en Plaza Once, que duró pocos minutos, de repudio de la dictadura y homenaje a Emilio Jáuregui, del que tomaron parte más de dos mil estudiantes y algunos sectores obreros ligados a partidos de izquierda, levantando barricadas y arrojando clavos miguelitos en la calzada y bombas molotov contra entidades bancarias y una concesionaria de autos Fiat. Previamente, habían desarrollado manifestaciones en la zona céntrica y en el barrio de Flores (ésta última fue caracterizada por la TERS como "ultrapetardista") que movilizaron cada una cerca de 2000 personas, buscando como efecto atacar en distintos puntos de la ciudad para neutralizar los dispositivos represivos[10].

III- El debate táctico y la lucha teórica

Julio se inició con un clima de gran tensión entre las autoridades y los estudiantes, que si bien habían logrado la reapertura del establecimiento, se encontraron ante un férreo dispositivo represivo en su interior no pudiendo estar más de tres personas juntas en el hall, con control policial en la entrada y con la prohibición de hablar de política en los trabajos prácticos, de repartir volantes y colocar carteles, entre otras medidas de similares características que alcanzaban al cuerpo docente.

Ante este panorama, aparecen las primeras serias discrepancias en el seno del cuerpo de delegados; los sectores independientes y del TAR evalúan el peligro de alejarse de las bases estudiantiles si se sostiene y prolonga la ofensiva, planteando desacelerar tácticamente la lucha por el ingreso en Psicología y el "juicio político" a Cuevillas; en cambio, FAUDI afirma que no hay que replegarse y se debe seguir con la agitación si bien expresa inquietud por el mismo posible problema. Más extendida es la preocupación sobre la continuidad del movimiento si no se logra superar el aislamiento, esto es, si no se incorporan a la lucha, como mínimo, estudiantes y docentes de otras unidades académicas que permitieran romper un posible cerco[11]. La TERS se queja del “manijerismo” que ejerce el ejecutivo del cuerpo de delegados afirmando que "las agrupaciones petardistas se han lanzado a teorizar sobre si co-gobierno docente estudiantil o poder estudiantil, sobre si es posible institucionalizar las formas de control estudiantil bajo un gobierno burgués, entre otros temas, omitiendo que hay que combatir las salidas por Facultad y unificar el combate contra el gobierno"[12]. Otra de las discrepancias giró en torno al "ultimátum", ya que representó de hecho, según la mayoría de los análisis, una “tregua” hasta que se cumplió el plazo que devino, de alguna manera, en una paralización del movimiento y le brindó la posibilidad a la intervención de ganar un tiempo precioso en tal álgida situación. Esto fue "autocriticado" como un error por el ejecutivo del cuerpo de delegados. TAREA prosigue con sus cuestionamientos al explicar que la presencia policial es producto de una medición que hizo el decano durante el cierre de la Facultad “llegando a la conclusión de que tenía bastantes puntos a su favor”, de allí que implemente esta política de intimidación e inicie sumarios a los docentes "rebeldes", además, considera que él cuerpo de delegados cayó en el "desprestigio" e "inoperancia" debido a que fue “copado por un bloque tendencial (ultra)" que "rompió la unidad de acción, intentó expulsar a la oposición de las asambleas y comenzó a tener graves enfrentamientos en la base de los cursos. Empieza, y muy velozmente, a recorrer el camino del desprestigio de los Centros”, completando su análisis de situación al señalar que “se produjo un desenchufe de los delegados de sus propios prácticos" y por ende se cayó en el "burocratismo"[13]. Carta Abierta reparte una profusa cantidad de volantes tomando distancia de las líneas estratégicas de las corrientes con las que venía confluyendo. También ahora hay serias discrepancias en tomo al apoyo o no al SITRAC-SITRAM donde las posiciones se polarizan con otro eje, entre peronistas y la izquierda, subyaciendo la confrontación entre sindicalismo clasista y peronista.

Sin embargo, a pesar de las dudas, autocríticas y críticas entre orientaciones, continúan los logros del "doble poder". El 1 de julio Cuevillas renunció a su cátedra para evitar el juicio político diciendo que está afectado por la "sorpresiva campaña de imputaciones de algunos estudiantes" y "se inventa mi participación en tareas de represión". La situación fue vivida como un nuevo triunfo del cuerpo de delegados, pero la renuncia no desactivó la lucha. Se trató de materializar esa misma noche el anunciado "juicio" al saliente profesor en el seno de una asamblea con unos mil estudiantes, que fuera interrumpida por la policía con un saldo de dos estudiantes y algunos docentes presos. Las expresiones de repudio por esta acción policial fueron inmediatas, concurriendo a los medios de comunicación para denunciarla, concretando un acto en la Facultad de Ingeniería y una nueva asamblea en la UTN, a cuya finalización hubo incidentes entre estudiantes y policías en Santa Fe y Pueyrredón que culminó con varias detenciones.

Un nuevo triunfo no se haría esperar. El 5 de julio renunció el Director de Filosofía, acontecimiento que generó mucho entusiasmo en el cuerpo de delegados que pretendía reemplazarlo por un profesor de orientación política radicalizada, comprometido con los cambios en el contenido de la carrera que ellos propulsaban. En la misma jornada, la policía se llevó detenido a un estudiante en la puerta de la Facultad generándose un importante hecho; cuando se expande la noticia los alumnos suspendieron su asistencia a clases, se concentraron en el hall y ocuparon la Facultad, de allí, una delegación fue a exigir al Decano que logre su libertad quedando éste en condición de rehén; aproximadamente a las 21,30 hs. “apareció" el estudiante que había sido detenido y sus compañeros lo recibieron con aplausos retornando la normalidad. El 6 de julio, el sobresalto lo vivió Cuevillas cuando su domicilio fue blanco de un atentado reivindicado por los “Comandos Estudiantiles 15 de Marzo" y “Emilio Jaúregui”.

Para mediados de mes, lejos de cerrarse, se intensificó el debate respecto del llamado "repliegue o desaceleramiento táctico". TAR, Carta Abierta, Comandos Estudiantiles Peronistas (CEP) y el FEN aunaron en ese momento criterios en relación a la que pronostican como etapa de reflujo, lo que debería tener como correlato un repliegue táctico para consolidar políticamente a las bases con un balance de lo actuado. TUPAC y FAUDI, en cambio, evaluaron que el auge no ha decaído y es preciso insistir con las movilizaciones y agitación para afianzar ideológicamente a las bases. La TERS se opone al “repliegue" y caracterizó la situación del ejecutivo del cuerpo de delegados como una "crisis de la dirección" y su "política frenadora".

Por primera vez hay posibilidades de ruptura, pero la unidad provisoria se logró alrededor de la lucha contra lo que el cuerpo de delegados evaluó como una "escalada represiva" de la dictadura señalando que "en los últimos 5 años se han producido cerca de 25.000 detenciones políticas”. En este contexto, uno de los momentos de mayor movilización se generó al repudiar el secuestro y asesinato del matrimonio Juan Pablo Maestre y Mirtha Misetich, ambos de la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA y con militancia en el "peronismo revolucionario”, acción que fuera asumida por el “Comando 30 de Junio” ante la responsabilidad que tendrían “en el asesinato del compañero metalúrgico Augusto Vandor”.

IV – El ejercicio del doble poder: algunos de sus aspectos político/ académicos

Simultáneamente a los debates entre tácticas y la lucha contra la represión, continuaba el ejercicio del “doble poder”, aunque algo debilitado por las rencillas internas y receso académico de mitad de año. ¿En qué se expresó? Los alumnos de la cátedra de Antropología Social cuestionaron el contenido político del programa; también se vivía estados de abierta deliberación y asamblea permanente en la cátedra de Fundamentos de Psicología y en la de Metodología de Investigación Psicológica. Por otra parte, una asamblea estudiantil desconoció a la profesora “pro-imperialista” Nuria Cortada de Koghan de la cátedra de Estadística con la decisión de no presentarse al próximo turno de examen y el estudio de la materia en el segundo cuatrimestre de acuerdo al programa docente/ estudiantil (el programa “rebelde” finalmente se puso en práctica al lograr su expulsión, abarcando entre otros temas, en el contexto de una revisión crítica de la Estadística, el análisis e investigación sobre salud, desempleo y mortalidad infantil)[14]. Otra asamblea resolvió no rendir los exámenes de Psicohigiene y Salud Mental (cuyo titular Omar Ipar había renunciado en mayo ante la amenaza de un juicio público), ya que los estudiantes interpretan que “los actuales planes de estudio tienden a aislar a los estudiantes y docentes del proceso de lucha de nuestro pueblo por su liberación”[15]. Unos mil doscientos estudiantes de la Cátedra de Sociología Sistemática discutieron el programa de la materia logrando acordar nuevos contenidos entre peronistas y marxistas. La misma situación se reprodujo en varias cátedras por lo que muchos estudiantes se presentaron en el turno de exámenes rindiendo con sus propios programas ante docentes “sublevados” a las jerarquías académicas y cuyos contenidos alcanzaban el análisis de los momentos anteriores y posteriores al “Cordobazo”, del peronismo y del propio cuerpo de delegados de esa Facultad; las distintas tendencias prepararon fichas con sus posturas para incluirlas como bibliografías en los programas y generar debate (por ejemplo, TAREA propuso discutir el programa de SITRAC-SITRAM y una declaración del ERP en la ciudad de Córdoba que denunciaba el rol contrarrevolucionario de Perón. La TERS impulsó la inclusión de la teoría de la “revolución permanente”). También se impusieron importantes modificaciones en los programas de las materias introductorias, como Historia, Economía (donde se logró asimismo un número mayor de comisiones de trabajos prácticos) y Ciencias de la Educación. La cátedra de Historia de la Psicología empezó a funcionar con docentes nombrados por los estudiantes. No faltó quienes cuestionaban el papel de los docentes como "jueces" de sus conocimientos y otros pedían el derecho de los estudiantes a opinar sobre las notas.

V- El segundo cuatrimestre: la reconstrucción del cuerpo de delegados

Finalizando agosto, el cuerpo de delegados juzga que "este segundo cuatrimestre se caracteriza de entrada por un intento concreto y palpable de neutralizar Psicología y Sociología como focos de conflicto a través de sus desmembramientos en los hechos", mientras TAREA pronosticaba "otro cuatrimestre caliente", coincidiendo con el punto de vista de la revista Confirmado que auguraba un “recrudecimiento de la lucha estudiantil”[16].

Se cumplieron los vaticinios. Con el comienzo de la segunda parte del ciclo lectivo, además de endurecerse las medidas represivas en la Facultad, se conoció la no-renovación de contratos para 23 docentes que dieron el apoyo al programa estudiantil y 170 ayudantes de la carrera de Psicología (lo que significaba que unas quince materias no podrían funcionar), la sustanciación de sumarios a docentes solidarios con el "doble poder”, situación a la que se agregan las acefalías en las carreras de Sociología con la renuncia de Francis Korn, Psicología (Ipar) y Antropología (Cortázar), además de la dimisión de Castellán como parte de la "normalización" universitaria.

En esta misma época, una asamblea de la que participaron alrededor de 1300 estudiantes y fuera presidida simbólicamente por Juan Pablo Maestre y los obreros y universitarios caídos durante su resistencia armada al golpe derechista de Bolivia, resolvió la "reconstitución" del cuerpo de delegados que, como indicamos, había disminuido su fuerza a fines del cuatrimestre pasado y durante el receso; se votó: 1- Entrada a la Facultad sin presentación de libreta. 2- Retiro de la policía interna. 3- Extensión de la lucha coordinándola con la de los alumnos de las Facultades de Derecho e Ingeniería de la UBA, con la de alumnos secundarios y con los de la Escuela Prilidiano Pueyrredón. 4- Marcha al decanato de la Facultad el miércoles primero de septiembre, para imponer el dictado de las materias que no se cursan y deberían serlo. 5- Recuperación del aula 105 (donde funcionaba el cuerpo de delegados durante el primer cuatrimestre, ahora se impide la entrada por orden del decano). 6- Declaración de apoyo a SITRAM y SITRAC y envío de una delegación al plenario de gremios combativos y clasistas a realizarse en Córdoba el 28 de agosto. 7- Acto a realizarse el viernes 27 en algún barrio obrero de Buenos Aires en apoyo a las luchas del pueblo boliviano. 8- Asamblea general estudiantil/ docente a llevar adelante el viernes 10 de septiembre. 9- Asamblea de delegados a realizarse luego de la primera semana de clases del segundo cuatrimestre. 10- Denominar a la biblioteca de la Facultad "Juan Pablo Maestre" por su calidad de combatiente del pueblo y considerando su condición de ex bibliotecario de ella. 11- Imposición al decanato de la reanudación de la actividad político/ docente de los profesores discriminados por su actividad política. 12- Que el Cuerpo de Delegados tome la responsabilidad de la inscripción de los alumnos del curso de ingreso en las materias que no se cursan y deberían hacerlo. Hay otras alternativas de la asamblea dignas de resaltar; en el transcurso de la misma, se presentó una delegada de la Escuela Prilidiano Pueyrredón que pidió apoyo y guía política para su lucha; por otra parte, por resolución de la asamblea no se permitió hacer uso de la palabra a los representantes de la Lista Violeta Reformista (PC/ENA) ni de la Federación Universitaria de la Revolución Nacional (UNLP) por no haber explicitado su repudio al ENA y la "Hora del Pueblo" respectivamente; tampoco pudo hacerlo un miembro de la UAP/TAREA, cuyos militantes acusaron al resto de “manijeros”.

Concluyendo agosto el cuerpo de delegados protagonizó dos hechos de masas que es indispensable destacar. El día 27 tuvo lugar en el Barrio de Pompeya una manifestación contra el golpe en Bolivia que interrumpió el tránsito por la Avda. Sáenz hacia la estación del Ferrocarril Belgrano, en su marcha arrojaron más de veinte molotov y bombas de alquitrán, luego de recorrer casi tres cuadras se dispersaron antes de la llegada de la policía que sin embargo logró detener a nueve estudiantes. El otro hecho se inició cuando miembros del ultra-derechista Sindicato Universitario de Derecho (SUD) repartían dentro de la Facultad de Filosofía y Letras su periódico Nueva Ideología; en ese momento fueron interpelados por varios estudiantes que apresaron a uno al que le quitan de sus ropas una cédula de identidad con el nombre de Alberto Borrajo y una libreta universitaria con la misma fotografía de la cédula pero con el nombre de Miguel Ángel Conde; frente a esta situación se concretó una asamblea donde fue increpado duramente, siendo reconocido como unos de los que incendió en junio el Centro de Estudiantes de Derecho (UBA), lo acusan de pertenecer a la policía pero no es maltratado habida cuenta que los casi 2000 asambleístas deciden garantizar la integridad física del detenido, luego de descartar mociones que propiciaban largarlo desnudo a la calle, o darle una golpiza colectiva; entonces se llamó al Decano Castellán que al presentarse de inmediato es interpelado airadamente por el alumnado para después acercarle dos actas para firmar, una donde se deja constancia que ha sido detenido por los estudiantes un miembro del SUD (que se presentó como prueba en la denuncia policial hecha por los estudiantes), que es firmada, y en la segunda, que no rubrica, donde se lo compromete a anular las expulsiones de varios docentes y alumnos, retirar la vigilancia interna y otorgar el libre acceso a la Facultad a los miembros del movimiento estudiantil[17].

VI- El doble poder: un asunto de Estado

La capacidad del cuerpo de delegados de reponerse a sus errores y de mantener la unidad de acción lo transformaba en un problema, no sólo para las autoridades universitarias, sino que también para las nacionales. Sobre todo por el hecho de haberse convertido en un referente a ser emulado por el alumnado de otras casas de estudio[18]. Efectivamente, a esta altura del año, ya se habían desarrollado experiencias similares en la Escuela Prilidiano Pueyrredón, que constituyó un Consejo Directivo Docente/ Estudiantil paralelo, que dictó cursos a cargo de “profesores solidarios” y logró la deseada renuncia del director; en las Facultades de Arquitectura (que levantó los cursos y organizó cursos paralelos), Ingeniería, Derecho, Ciencias Exactas y Ciencias Económicas de la UBA; en la Universidad de La Plata se conocían experiencias de la misma índole en la Facultades de Ingeniería (donde el ejecutivo del cuerpo de delegados, con treinta miembros, se hizo cargo del Centro de Estudiantes), Ciencias Naturales, Ciencias de la Educación y Medicina; en la Universidad Nacional del Sur se había organizado una Coordinadora formada por delegados de carreras; en la Universidad Católica de Córdoba, en la UTN, etc[19].

Así se convierte en un problema de Estado cuando, el 5 de octubre, Lanusse envió un mensaje reservado a los rectores interventores de las Universidades Nacionales que en sus puntos más salientes dice: "La presencia creciente de lo que ha dado en llamarse el poder paralelo o cogobiemo estudiantil/ docente que consiste en la paulatina asunción al poder de decisión por parte del grupo activista estudiantil con algunos docentes que obran en convivencia con ese sector, y la formulación de asambleas y tribunales populares, configuran una imagen de anarquía y lenidad en el ejercicio de la autoridad, por lo que deben ser erradicados en el más breve plazo"; agregó: "Si ello no se logra por la acción de docentes y autoridades responsables, cabe formularse la reflexión de que puede resultar conveniente cerrar determinadas casas de estudio, evitando que sigan constituyendo un foco de subversión y caos". Varios rectores se opondrían al planteamiento del Poder Ejecutivo en favor de alternativas “dialoguistas”.

Conocido el documento, el cuerpo de delegados de Filosofía y Letras se reunió urgentemente con su similar de la Facultad de Arquitectura de la UBA para analizar conjuntamente el contenido del mismo aunque no toman resoluciones inmediatamente, pero sí adelantan que resistirán la aplicación de las directivas.

La misiva de Lanusse revivió los trascendidos acerca de que la Facultad de Filosofía y Letras trasladaría varias carreras al viejo Hospital de Clínicas. La respuesta a Lanusse y el decano es la profundización del "doble poder". En esa dirección, se reunieron docentes y estudiantes en asamblea para retomar la discusión sobre el contenido de los programas del segundo cuatrimestre, estallando un álgido conflicto entre los alumnos y el cuerpo docente de la cátedra de Introducción a la Sociología. Se concretaron varias mesas redondas y otras actividades teórico-políticas, cuyas deliberaciones fueron grabadas con la intención de ser incluidas en las cátedras como fuente para su estudio destinando el dinero recaudado a la Comisión de Ayuda a los Presos Políticos. Los temas tratados refirieron a la violencia política, la represión, el marxismo, Freud, formas de gobierno, etc., tomando parte de ellas sacerdotes tercermundistas, obreros, dirigentes de organizaciones políticas y profesores marxistas.

VII- El fin del ciclo lectivo

En diciembre, con la finalización de las clases, el conflicto estudiantil se reeditó en torno a los exámenes. Los estudiantes de la carrera de Historia se negaron masivamente a rendir examen en el primer turno de la cátedra del Capitán Pérez Amuchástegui en protesta por el programa de la misma, considerado idealista, irracional y de gran rigidez interpretativa; el cuestionamiento fue apoyado por un grupo de jefes de trabajos prácticos y auxiliares de la misma cátedra que durante el segundo cuatrimestre habían tomado como referente el programa "rebelde" desconociendo el del titular. En realidad, el problema se remontaba a todo el cuatrimestre y en especial en el momento de las evaluaciones parciales donde los estudiantes desconocieron las condiciones fijadas por la cátedra, ya que además de cuestionar el contenido del programa, exigieron rendir en grupo (modalidad que logró imponerse en varias materias), finalmente cuando la cátedra no aceptó ese estilo de examen e impuso su criterio, fue boicoteado por el 90 % del alumnado, panorama que obligó a Pérez Amuchástegui a terminar reconociendo la condición de regular para la totalidad del alumnado. Una situación parecida se desencadenó en la cátedra de Introducción a la Sociología donde los alumnos en asamblea, de la que participan profesores y auxiliares docentes, decidieron suspender el turno de exámenes.

Para evitar inconvenientes, Pérez Amuchástegui (que según los estudiantes llegaba a la Facultad en patrullero y se desplazaba custodiado por guardaespaldas reclutados en la Casa del Boxeador) ideó un sistema para garantizar el funcionamiento de las mesas examinadoras a su cargo. Dispuso que le debía rendir en tandas de 25 estudiantes, pudiendo ingresar al edificio sólo los integrantes de ese grupo, quedando el resto en la vereda de la Facultad hasta que finalice el primer grupo y así sucesivamente. El 10 de diciembre, a las 8 hs., en el segundo llamado a examen se presentaron unos 200 estudiantes que vieron impedido su acceso a la Facultad pese a que ya habían ingresado 15 alumnos con ese fin. Lejos de amedrentarse, entraron por la fuerza y entablaron un áspero diálogo con Pérez Amuchástegui sobre el criterio para rendir examen. Cerca de las 11 hs. llegó el fuero antisubversivo (el decano había radicado una denuncia por usurpación de la propiedad) que irrumpió en el establecimiento y redujo a los estudiantes concentrándolos en el patio central por el término de una hora hasta que arribaron camiones celulares para trasladar a 128 en condición de detenidos, ante la indignación de otros compañeros que se hallaban en la zona cercana a la Facultad, en bares, que censuraron la acción policial pero se debieron retirar ante la amenaza de ser reprimidos. Como primera respuesta, el Cuerpo de Delegados de la Cátedra de Historia emitió un duro comunicado donde informaba que “repudia la clara actitud asumida por el profesor Pérez Amuchástegui de respaldarse en la Policía Federal para garantizar su cátedra, ayudando así a crear las condiciones de represión y de violencia" y acusó al Decano de mantener el "terror ideológico" en esa casa de estudios. Luego solicitaron la libertad de los detenidos a partir de actos relámpagos por el centro de la ciudad que generaron disturbios. Conocidas estas novedades, en el viejo Hospital de Clínicas, durante el funcionamiento de la mesa examinadora de la materia Introducción a las Ciencias de la Educación, Carta Abierta, TAREA y sectores independientes plantearon levantar dicha mesa como repudio a los sucesos relacionados con Pérez Amuchástegui, pero el MOR se negó a adoptar tal actitud por entender que así se contribuye con la destrucción de la Universidad coincidiendo objetivamente con la política de la dictadura. Al atardecer, por la Avda. Independencia, realizaron una manifestación junto a estudiantes de Arquitectura. En las últimas horas del día, tuvo lugar una reunión entre tendencias; TERS, FAUDI y TAREA propusieron levantar el segundo llamado a exámenes pero los delegados de base se opusieron para “no dividir a la gente". Por su parte, TUPAC sugirió hacer aprobar en cada mesa una declaración. Como no se unificaron las posturas, finalmente sólo se levantaron las mesas de Sociología y Psicología General pero se rindió en Matemáticas donde se impuso el criterio de los delegados de base y el grueso del alumnado, que se negaban a perder el turno de examen[20].

El 14 de diciembre, se formó una Comisión de Padres de los estudiantes alojados en la cárcel de Devoto, para “luchar por la libertad de nuestros hijos"; una nutrida delegación de ellos se dirigió al diario Crónica junto a los abogados defensores para denunciar que por el requerimiento de Pérez Amuchástegui allanaron el domicilio de tres profesores que fueron detenidos, apoyan los reclamos de sus hijos afirmando que fueron sometidos al régimen antisubversivo "por reclamar justicia ante un profesor, pero los asesinos de Silvia Filler cuentan con la protección de las autoridades pese a estar perfectamente individualizados"[21]. Dos días después, se conoció un documento de los “Estudiantes Procesados de Filosofía y Letras" firmado por ciento veintiséis alumnos que fueron liberados bajo caución juratoria y pidieron la destitución del Decano y del Capitán Pérez Amuchástegui, el levantamiento de sanciones y autorización para rendir las materias que cursan, la absolución de todos los procesados, la no-aplicación de sanciones a profesores y el "reconocimiento de los métodos y programas del movimiento estudiantil/ docente para cursar y rendir exámenes".

El día 21 de diciembre, podríamos decir que se bajó el telón del agitado año culminando la primera etapa de la experiencia de "doble poder" cuando, por la madrugada, estalló una bomba en el domicilio del profesor Pérez Amuchástegui. Se volvería a levantar en marzo del año siguiente.

Palabras Finales

Obviamente, es indispensable destacar que no se puede olvidar que, si bien la forma organizativa tiene una determinada independencia, existe entre ella y la línea estratégica de acción política una relación dialéctica, según nos enseña Lenin en el ¿Qué hacer? y en muchos otros de sus trabajos. Por ello, según nos permitieron nuestras fuentes, explicitamos las líneas políticas de los distintos destacamentos imbricadas con sus propuestas y prácticas organizativas.

Claro está que lo expuesto hasta aquí no permite dar cuenta todavía de nuestra hipótesis general, que supone que la forma "cuerpo de delegados" supera a la tradicional forma organizativa en centros de estudiantes, en la línea de favorecer el fortalecimiento de la estrategia revolucionaria, al ser instancias para derrotar el proceso de burocratización de los centros, generando mejores condiciones para la politización y movilización de la masa estudiantil. Vamos en ese camino.

Marzo de 1997

* Presentamos aquí un extracto de la nota publicada originalmente en la revista Lucha de Clases, Año 1, N°1, otoño-invierno de 1997 [N. del E.].

** Sociólogo y docente investigador de la U.N. de Luján, de la UNLP, de la Facultad de Ciencias Sociales-UBA y del Instituto Gino Germani.

[1] Véase Nuestra Palabra, N° 1097 del 13 de julio de 1971, pp. 7.

[2] El profesor de la Universidad Nacional del Litoral Osvaldo Benigni denunció públicamente estos créditos del BID afirmando: "los que sienten que esto es ayuda se equivocan: es nada más que un común negocio de Banco". Véase más aspectos de la denuncia en Primera Plana, N° 441 del 8 de julio de 1971, pp. 17.

[3] Véase Política Obrera, N° 89 del 10 de mayo de 1971, pp. 6.

[4] Citado en el artículo "Los estudiantes versus el G.A.N." de Osvaldo Meira, Revista Hombre Nuevo, N° 1 del 21 al 27 de julio de 1971.

[5] Esta agrupación denuncia a los “matoncitos y burócratas” de TUPAC de haberlos agredido, explicando que se está imponiendo una conducción “centrista”, “anti-democrática” y “ultraizquierdista” de carácter sectario en el movimiento que no deja expresar posiciones distintas a las de la mayoría: advirtiendo que “esto que es bastante nefasto para los estudiantes, lo es también para la posible acción común de los docentes”. Por otra parte, denuncia al FEN, ARFyL y TUPAC por no proponer un órgano de gobierno de la Facultad con mayoría estudiantil, sosteniendo que éste debería integrarse por una Comisión del Ejecutivo del Cuerpo de Delegados, 10 ayudantes y 5 profesores. En su balance de inicios de junio, dice: “por un lado, se lograron obstaculizar los planes de la Intervención; pero, por otro, estamos todavía muy lejos de una movilización realmente masiva que logre derrotarla". Véase: La Verdad. Semanario de Informaciones Obreras y Estudiantiles, N° del 26 de mayo y del 9 de junio de 1971.

[6] Este nucleamiento reivindica la figura del "delegado que representa el mandato práctico", esto es, lo discutido y aprobado en el aula de los trabajos prácticos sin ser como pretenden ciertas agrupaciones un mandato político que sustituya la decisión del práctico por la decisión de la tendencia". Afirman que “debemos terminar con los actos en los cuales la participación del estudiantado está limitado a escuchar a los oradores y gritar determinadas consignas".

[7] Como fundamento para impulsar el cuerpo de delegados, el Núcleo Estudiantil de Base señala: "Entendemos a los Cuerpos de Delegados como sistemas organizativos del estudiantado que superan los planteos ineficaces como: a) Centros de Estudiantes: útiles sólo para la lucha legal. En tanto el movimiento estudiantil se plantea una clara perspectiva revolucionaria partiendo del cuestionamiento de su problemática específica, insertándolo en una critica al sistema social en su conjunto, no puede darse una organización montada sobre una perspectiva burguesa de democracia formal donde prima el accionar verticalista impidiendo la participación concreta de las masas en la elaboración de sus instancias políticas. b) Mesas de acuerdo: manijeos entre tendencias con total prescindencia del estudiantado independiente. Cuando aumenta la participación estudiantil en la lucha debe tenderse a la forma organizativa basada en el Cuerpo de Delegados. Estos constituyen la herramienta más eficaz para el trabajo en el plano estudiantil en todos sus niveles: 1) Por la participación masiva que se requiere para su funcionamiento. 2) Por garantizar el contacto permanente con las bases ya que el delegado será la expresión de las inquietudes del curso ante el Cuerpo, debiendo, asimismo, promover en su práctica la discusión sobre las iniciativas que toma éste. 3) Porque ese contacto permanente va elevando el nivel político del grueso del estudiantado que al asumir la comprensión de sus problemas se liga a las luchas político sindicales. 4) Porque son un obstáculo para los manijeos de las tendencias constituyendo el sistema de dirección más democrático. Su propia estructura asegura que el poder de decisión cabe a las masas estudiantiles y facilita a las mismas canales aptos para la remoción de los delegados que se aparten de sus planteos políticos. 5) Porque se renuevan constantemente nutriéndose de las bases y promoviendo nuevos cuadros con experiencias organizativas agitativas y políticas”. Extracto de la entrevista publicada en el periódico Pueblo rebelde del Movimiento Socialista Revolucionario, N° 22 de finales de octubre de 1971.

[8] Es muy interesante considerar el balance de la agrupación UAP/Tarea sobre esta asamblea. Evalúan que el número de participantes del evento indica que “no se masificó la movilización” y al respecto recuerdan que “la UAO fue la única agrupación de la facultad que llamó permanentemente a ser cuidadosos, a ir dosificando las medidas para lograr masificar la lucha, a no contraponer acciones combativas y violentas de una ínfima minoría a la posibilidad mucha más rica de ir incorporando al conjunto de los compañeros de los prácticos a la lucha. UAP fue la única agrupación que llamó consecuentemente a la unidad de acción contra la Intervención, a respetar el nivel de discusión y los mandatos de los prácticos”. Sin embargo, destacan dos hechos positivos de la asamblea a pesar de que les fuera vedada la palabra; uno, “se comenzó en serio la discusión política”, esto es, “cuestiones que hacen a las necesidades de la movilización” y “ se inició el debate sobre el problema del poder en la Universidad”; dos, “comenzó a bajar a tierra la discusión sobre la situación nacional”. Destacamos que este nucleamiento, en ese momento, diagnosticó que por “la altura del cuatrimestre” y “la falta de una movilización real en los prácticos” no se “producirán grandes hechos, por lo menos hasta el próximo cuatrimestre”. La Verdad, N° del 16 de junio de 1971, pp.11.

[9] Surgida en esos días y que tenía como antecedente la organización Estudiantes Argentinos de Centro. Se define en contra de la política en la Universidad y denuncian a varios docentes por hacer proselitismo. Sobre la misma, el cuerpo de delegados opina que “no es más que una minoría instrumentada por el decano para no desprestigiarse", mientras bromeaban especulando que eran familiares del decano.

[10] Hacemos presente algunos aspectos de esta acción para ilustrar el grado de desarrollo organizativo alcanzado. La planificación estuvo a cargo de un grupo pequeño de estudiantes que también determinó el territorio donde se desarrollarían las acciones y las medidas de autodefensa, para lo cual se realizaron tareas de reconocimiento y selección de blancos. Cada grupo participante tuvo un encargado que recibió el informe del grupo principal por teléfono en clave, con estas indicaciones el responsable de cada grupo lo movilizó por medio de contraseñas, se tomaron medidas de seguridad para impedir que se infiltren integrantes de organismos de seguridad o provocadores. Se estipuló que los integrantes de los grupos movilizados circularan por la zona prefijada como simples transeúntes hasta que recibieron la orden de agruparse con movimientos veloces y sorpresivos, un grupo especial atacó los objetivos establecidos (empresas, bancos, etc.) con un riguroso orden de intervención, primero actuaron los “pedreros" que rompen las vidrieras indicadas, detrás intervinieron los “botelleros” que descargaron las bombas molotov. Luego se dispersaron en forma de abanico para que la represión no se concentre. Paralelamente, otros piquetes procedieron a cortar el tránsito en las calles aledañas con clavos miguelitos y molotov arrojadas sobre la calzada, buscando formar una barrera de contención al desplazamiento de los móviles policiales. Un grupo portó barretas de hierro para “levantas baldosas” y palanquear cercos de obras en construcción con el fin de proveer al resto de proyectiles y de elementos para la construcción de barricadas.

[11] Sensible con esta posible alternativa, el movimiento estudiantil de Filosofía y Humanidades de la Universidad Nacional de Córdoba envía en esos días una nota expresando su compromiso de extender su lucha en apoyo al "poder docente/estudiantil" de esa Facultad.

[12] Sostiene que ese “petardismo" es producto de una política "pequeño-burguesa", propone “un cambio radical en la orientación" y "reemplazar al ejecutivo, hacia la unidad de acción y de masas". Postula que para la profundización de la lucha es “imprescindible orientarlo hacia la ligazón directa con las luchas estudiantiles y obreras. La subordinación del Control Estudiantil al programa y la dirección concretas del proletariado es, en definitiva, la única base sobre la cual puede tener consistencia la movilización estudiantil, y enrolarse en una perspectiva revolucionaria". Política Obrera, N° 92 del 5 de julio de 1971, pp. 9.

[13] La Verdad, N° del 9 de julio, pp. 10, 11 y 12.

[14] En el mismo, se explicaba que “la revisión crítica no es añadir temas al programa, sin aprender o, más bien, reaprender los temas existentes en función de sus implicaciones políticas y sociales”, añade: “la investigación científica (en la ciencia social, por ejemplo en la Estadística) es un producto social; dependen de la sociedad que permite o prohíbe y comporta inevitablemente juicios de valor acerca de la realidad que estudia. En este sentido, la investigación es un producto político”.

[15] El nuevo programa elaborado por la asamblea docente/ estudiantil comienza relatando el proceso de rebeldía en la carrera y en la Facultad y se propone “precisar la posición de la cátedra e iniciar la tarea crítica con un material destinado a la discusión”, es una “crítica ideológica en Psicohigiene“. Las clases grabadas del profesor Ipar son analizadas y consignadas sus contradicciones “a través del estudio de su forma lógica, su contenido empírico, el instrumental teórico empleado, la pertenencia ideológica y los intereses sociales representados”. Afirman que los materiales utilizados por Ipar son superficiales, eclécticos, anecdóticos, vacíos y burgueses: “consecuentemente con ello, en su manera de abordar el campo teórico y la práctica profesional que nos ocupan, intenta fascinar la conciencia de los intelectuales al servicio de los grupos hegemónicos, alejándolos de aquellas tareas que puedan tornarlos peligrosas, sean en el plano del conocimiento, como críticos de la ideología y productores de verdades, sea en el plano político como opositores combatientes del sistema y productores de un nuevo orden social en nuestra patria”.

[16] N° 326 del 14 de septiembre de 1971, pp. 18.

[17] El SUD desmintió inmediatamente que el rehén, Borrajo/ Conde, sea miembro de esa organización. Por su parte, luego de este suceso, ante el temor a represalias, el cuerpo de delegados designó preventivamente guardias en las puertas de la Facultad durante las asambleas.

[18] En esta dirección véase el artículo “Los condenados del sistema” en Primera Plana, año IV del 31 de agosto de 1971, pp. 17.

[19] Este listado no es exhaustivo y excluye deliberadamente los cuerpos de delegados de la Universidad Nacional de Córdoba, que merecen una atención especial (aquí entre las experiencias en Arquitectura, Odontología y Filosofía y Humanidades se destaca el cuerpo de delegados de Ingeniería, la entidad más desarrollada que contaba con un ejecutivo de 33 miembros y la hegemonía en su conducción de la Agrupación Reformista de Estudiantes de Ingeniería (AREI, ligada al Partido Comunista). Sólo hemos reseñado algunas de las organizaciones que explícitamente tomaron como referente y modelo al cuerpo de delegados de Filosofía y Letras de la UBA.

[20] Balance de TAREA: "El segundo cuatrimestre fue de reflujo para el movimiento estudiantil de Filosofía. Sólo hubo conflictos aislados por materias y se desbarató la organización de los estudiantes: el Cuerpo de Delegados. La represión contra Historia sorprende así a los estudiantes en un muy mal momento. Hay que añadir que la aparición del activo dividido con sectores que plantean directamente dar los exámenes (y, pese a la verborragia, no hace nada), contribuye a confundir y no presenta a los estudiantes una opción clara que les permita vencer ese mal momento. Este es el camino de la derrota, de la división de la facultad y de la profundización del reflujo estudiantil. La tarea es impedir que se tome ese camino". La Verdad, N° del 15/12/71, pp. 11.

[21] Esta estudiante de Arquitectura de la Universidad de Mar del Plata fue asesinada el 6 de diciembre de ese año por un grupo de la CNU.

Una definición marxista del movimiento estudiantil

2008-05-19T21:08:00.000-07:00

Una definición marxista del movimiento estudiantil
(de Revista En Clave ROJA nº12)

Durante el llamado "boom de la posguerra" los estudios universitarios se abrieron para amplios sectores de las clases medias tanto en los países imperialistas como en muchas semicolonias. La matrícula universitaria sufrío en estos años un aumento explosivo. Así se vio alterada la figura de la "pirámide invertida" con la que Lenín había graficado la composición social de los estudiantes universitarios: mientras que en la "pirámide social" había una amplia base de trabajadores y sectores empobrecidos y una pequeña minoría de burgueses en la cúspide lo opuesto puede comprobarse en las universidades, con una mayoría de estudiantes hijos de burgueses y apenas una ínfima minoría de hijos de trabajadores. Con la apertura de las universidades públicas a vastos sectores de las clases medias (proceso que se explicaba por la mayor necesidad de capacitación técnica e intelectual requerida por la producción capitalista de la época, incluyendo la capacidad de una numerosa burocracia que acompañó el crecimiento de las funciones del estado) en vez de una "pirámide invertida" la composición estudiantil puede graficarse en la figura del rombo: en sus extremos una minoría de trabajadores y de hijos de burgueses (que en general se forman en establecimientos privados de élite) y una amplia presencia de las clases medias en el centro. La clase obrera seguía siendo la gran ausente en las universidades. Como graficaron los estudiantes del Mayo Francés del '68: "en las cárceles 95% de hijos de obreros, en las universidades 5%".

Es bajo estas condiciones de composición sociológica del estudiantado, que los marxistas hemos adecuado la definición del movimiento estudiantil realizada por los marxistas clásicos. Estos habían señalado, debido al ejercicio en su actividad peculiar del pensamiento abstracto, el carácter sensible a las cuestiones centrales que atraviesan la sociedad del movimiento estudiantil; también habían señalado como los estudiantes tendían a expresarse como "caja de resonancia" de los distintos sectores en donde este era reclutado. Con la ampliación de la base social del estudiantado universitario nuestra definición incorpora que los estudiantes pueden actuar como caja de resonancia no sólo de los sectores donde es mayoritariamente reclutado (en la actualidad las capas medias) sino de las contradicciones de clase que atraviesan al conjunto de la sociedad. Esto implica que, en ciertas circunstancias, sectores importantes del estudiantado universitario pueden radicalizarse y jugar un papel clave en desarrollar la movilización progresiva de las masas estudiantiles para llevarlas hacia la unidad con el movimiento obrero.

En la actualidad incluso, el hecho que en muchas universidades -debido al proceso de asalarización de las clases medias- sean numerosos los estudiantes que trabajan y en que la política de la burguesía es la restricción del acceso a los estudios superiores y la creciente "mercantilización" de las universidades públicas, las luchas reivindicativas contra estas medidas recomendadas por el Banco Mundial dan lugar a movilizaciones progresivas de los estudiantes que los enfrentan a los mismos que imponen planes de hambre y miseria a los trabajadores y dan bases objetivas a que este actúe como aliado del movimiento obrero en su lucha contra la explotación capitalista.

La radicalización estudiantil de fines de los '60 y los '70 y la apatía de los '80

A fines de la década del '60 y principios de la del '70 en numerosos países los estudiantes universitarios estuvieron en la primera fila (y en muchos fueron anticipo y/o detonante) del ascenso obrero y popular que, con un contenido antimperialista, antiburocrático y anticapitalista, atravesó prácticamente los cinco continentes atacando tanto al imperialismo como al stalinismo. En estos años la radicalización estudiantil tuvo causas políticas y estructurales. Por un lado, las luchas antimperialistas eran vistas con simpatía por los estudiantes de los países imperialistas, que empezaban a movilizarse especialmente alrededor de la guerra de Vietnam. Junto con esto, comenzaba el agotamiento del "boom" económico de los años anteriores: muchos estudiantes veían negro su futuro y pasaban del "cuestionamiento de la universidad de clases al cuestionamiento de la sociedad de clases". En Latinoamérica los estudiantes estuvieron presentes en grandes acciones de la lucha de clases del período. En Argentina, con las movilizaciones contra la dictadura de Ongañía y su confluencia con la clase obrera en el Cordobazo y otras grandes acciones obreras. En México, siendo masacrados en la Plaza Tlatelolco cuando reclamaban por la libertad de presos obreros. En Chile, siendo parte de la movlización obrera y popular que vio en la formación de los cordones industriales su punto más alto de organización obrera y en Bolivia, formando parte los estudiantes de la Asamblea Popular y realizando la llamada "revolución universitaria".

Sin embargo, luego que este ascenso fuese contenido (gracias al stalinismo, la socialdemocracia y las direcciones nacionalistas burguesas y pequeñoburguesas) mediante concesiones en los países imperialistas y represión sangrienta en la periferia, salvo alguna excepción parcial como Corea del Sur, el movimiento estudiantil no volvió a jugar semejante papel. En los '80 el movimiento estudiantil acompañó en general el retroceso que sufrió el movimiento obrero a nivel mundial durante el reinado del llamado "reaganismo-thatcherismo", estando caracterizado por un esceptismo y un individualismo generalizados. En el cono sur los estudiantes sólo despertaron durante las movilizaciones antidictatoriales de principios y mediados de los '80, aunque en forma completamente subordinada a la política de los partidos burgueses y reformistas. Luego de agotadas las ilusiones más ingenuas en la "democracia" la apatía fue la característica más general de los estudiantes de la región durante la primera mitad de los '90, con la salvedad de las movilizaciones que llevaron a la caída de Collor de Mello en Brasil. En que esta situación fuese así no fue un elemento menor el enorme bombardeo ideológico lanzado por el imperialismo a la caída de los regímenes stalinistas de Europa del Este y la ex URSS, del que la intelectualidad académica fue una de sus principales propulsores, decretando nuevamente en esos años (y van...) "la muerte del marxismo".

El movimiento estudiantil argentino luego de la caída de la dictadura

Este proceso tuvo su correlato en nuestro país. Los actuales centros y federaciones de estudiantes universitarios resurgieron a la caída de la dictadura militar. Los estudiantes universitarios fueron parte importante de las movilizaciones antidictatoriales y del movimiento de derechos humanos. Los partidos políticos se nutrieron de una nueva militancia que surgía en medio del derrumbe dictatorial. Esta nueva generación nació imbuída de ilusiones en la democracia burguesa y fue base fundamental para la reconstitución de los partidos burgueses y reformistas que se encargaron de que las movilizaciones antidictatoriales fuesen conducidas hacia la instauración de un régimen democrático burgués completamente subordinado al imperialismo. La "multipartidaria" (compuesta por el Partido Justicialista, la Unión Cívica Radical, el Partido Intransigente, el Movimiento de Integración y Desarrollo y el Partido Comunista) dio su sostén al gobierno de Bignone y le permitió a los militares mantenerse en el poder un año más organizando su retirada (destrucción de archivos incluída). La Franja Morada, corriente universitaria del radicalismo, se transformó en la principal corriente juvenil que capitalizó el ascenso del alfonsinismo, acompañada por el apoyo dado a Alfonsín por parte de una legión de intelectuales con pasado izquierdista que acababan de descubrir las virtudes de la "democracia a secas" y renegaban de su pasado setentista al calor de la repugnante "teoría de los dos demonios". Los radicales junto con la Juventud Intransigente, la Federación Juvenil Comunista y la Juventud Peronista fueron los principales animadores poco después de asumido el gobierno radical del "Movimiento de las Juventudes Políticas" donde las corrientes reformistas y burgueses se aseguraban evitar cualquier desborde de la nueva militancia juvenil, fundamentalmente universitaria. A su izquierda, como extrema izquierda de este proceso se ubicaba la Juventud Socialista del MAS, que alcanzaría su principal desarrollo luego de 1985, fundamentalmente en la UBA y La Plata, pero con menor peso superestructural.

Luego de una lucha inicial por el ingreso irrestricto, con la normalización del régimen universitario en base a estatutos profundamente antidemocráticos, los centros y federaciones fueron sufriendo un proceso de creciente burocratización conforme las ilusiones de la nueva militancia eran despejadas por la realidad de la política del gobierno radical. Con la "democracia se come, se cura y se educa", decía Alfonsín en sus discursos. Con la "democracia se paga al FMI, se hambrea a los trabajadores y se pacta la salvación de los genocidas", dice la realidad de lo hecho en esos años. Sin embargo, pese al desprestigio que iba sufriendo el gobierno radical no sólo entre los trabajadores que hicieron trece paros generales en su contra sino también en buena parte de su base social a partir de la aprobación de las leyes de obediencia debida y punto final, los radicales se las arreglaron para desplegar un amplio aparato de control de las universidades y del movimiento estudiantil. Los centros de estudiantes fueron crecientemente burocratizados a partir de los rentados de las secretarías de apuntes y bares, y sus negocios se ampliaron hasta hacerse fuente de suculentos ingresos en el caso de las facultades multitudinarias. Junto con esta burocracia estudiantil se estructuró una fuerte burocracia académica, con los rectores y decanos en su cúspide, que agrupa a las distintas camarillas profesorales y goza de múltiples prebendas y negociados. Esto mientras bajo el gobierno radical comenzaba la política de ahogo presupuestario a las universidades que sufrió un primer rechazo masivo en 1987 cuando los docentes universitarios realizaron un histórico paro de casi dos meses de duración, del que fue un subproducto el desarrollo de la CONADU (Confederación Nacional de Docentes Universitarios). Un año antes de esta huelga docente había tenido lugar el enfrentamiento por parte de los estudiantes, que habían realizado movilizaciones exigiendo la moratoria de la deuda externa. Con ellas prácticamente se agota el movimiento estudiantil surjido con la caída de la dictadura, sin haber logrado retomar la continuidad con lo mejor de las tradiciones forjadas en el período revolucionario que va del Cordobazo al golpe genocida del '76.

La situación no sufrió ningún cambio trascendental con el ascenso al gobierno de Menem, aún cuando de "oficialista" la universidad se ubicó en la política nacional como parte de la variante burguesa "opositora". Así como el peronismo había utilizado durante el gobierno radical su control de la burocracia sindical para llevar el descontento obrero tras sus candidatos, los radicales utilizaron al estudiantado universitario como base de sus maniobras políticas. En base al control de los centros y federaciones los radicales mantuvieron aún en los períodos de mayor hundimiento del radicalismo (como luego de la firma del pacto de Olivos que permitió la reelección de Menem) un reinado sobre un estudiantado universitario caracterizado por su pasividad. Hay otros dos factores que explican esta situación. En primer lugar, la mayoría de los estudiantes universitarios fueron parte, aún reclamándose mayoritariamente "antimenemistas", de la base social del régimen durante los años del cavallismo. En los últimos años del gobierno de Alfonsín y el primer gobierno menemista se fortalecieron incluso agrupaciones de la derecha liberal, que ganaron el control de varios centros de estudiantes, la principal de las cuáles fue la UPAU. Era una clara expresión del pase a la derecha de importantes sectores de las clases medias que fueron base social clave para las privatizaciones llevadas adelante por el gobierno de Menem. En segundo término, la pasividad estudiantil también se explica porque la burguesía fue por demás cuidadosa en no enfrentar directamente a los estudiantes. Los proyectos de arancelamiento nunca pasaron a los hechos. Precisamente el discurso de la burocracia estudiantil se apoyó siempre en presentarse como la garantizadora de la gratuidad de los estudios universitarios. Mientras tanto, pese a no plantearse el arancelamiento directo, distintas medidas fueron tomadas para avanzar en la elitización de las universidades públicas y en su subordinación a las necesidades directas de los monopolios (FOMEC, pasantías, venta de servicios, etc.). A su vez la situación de ahogo presupuestario provocó un deterioro creciente de las condiciones de estudio y magros salarios a docentes y no docentes. La burocracia académica fue crecientemente haciéndose defensora abierta de las medidas recomendadas por el Banco Mundial para las "casas de estudios superiores", que sugerían limitar las matrículas, incorporar el arancelamiento y lograr recursos en base a la venta de recursos a terceros. No casualmente muchos de los "arquitectos" de estos planes y políticas fueron los que diseñaron el "modelo chileno" universitario, completamente limitacionista y mercantilizado, primero por la dictadura pinochetista y luego por sus sucesores de la Concertación. En nuestro país esta política se vio plasmada en la sanción en 1995 de la Ley de Educación Superior, correlato universitario de la Ley Federal de Educación aprobada dos años antes luego de masivas movilizaciones en su contra. La aprobación de estas leyes fue exigida por el Banco Mundial como requisito para otorgar una serie de préstamos. Con la sanción de esta ley y otros reglamentos complementarios (incentivos, becas FOMEC, etc.) la burocracia de los funcionarios universitarios y la élite de los profesores consiguió una serie importante de prebendas mientras se acentuaba las condiciones deplorables de trabajo y salario de la mayoría de los docentes universitarios y, aún en mayor medida, de los trabajadores no docentes.

En el terreno ideológico fueron años de reacción completa, donde el posmodernismo fue ganando terreno en las ciencias sociales y donde el marxismo prácticamente desapareción de las aulas universitarias.

Desde mediados de los '90: un punto de inflexión en la situación del movimiento estudiantil a nivel internacional

Desde mediados de los '90 es posible que estemos asistiendo a nivel internacional a un cierto punto de inflexión en la situación del movimiento estudiantil. En 1995 una importante agitación universitaria precedió a la gran huelga general de 25 días de los trabajadores de los servicios públicos en Francia. En este mismo país, en 1998, fueron esta vez los estudiantes secundarios los que protagonizaron grandes movilizaciones contra los planes del Ministro de Educación, el "socialista" Allegre. Ya nos hemos referido al papel jugado por estudiantes en las movilizaciones ecuatorianas. En Argentina, en 1995, se produjo la movilización más importante en décadas contra la aplicación de la Ley de Educación Superior, y en 1998 los estudiantes secundarios de la provincia de Neuquén realizaron una ocupación masiva de colegios en contra de la aplicación en la provincia de la Ley Federal de Educación. En Chile, en 1997, los estudiantes también salieron masivamente a la calle como no se los veía desde las movilizaciones contra la dictadura. Ese mismo año protagonizaron una ocupación generalizada de colegios (liceos) los estudiantes uruguayos reclamando decidir ellos los lineamientos de una proyectada reforma escolar. Venezuela y Corea del Sur también vieron importantes movilizaciones estudiantiles. Lo mismo ocurrió en varios países africanos. En este sentido puede decirse que, aún limitada y episódicamente, el movimiento estudiantil mostró una tendencia a anticipar (y en ocasiones a acompañar) las muy importantes luchas que los trabajadores y otros sectores oprimidos (como el campesinado latinoamericano) dieron en numerosos países durante los años previos al estallido de la crisis capilatista, período que hemos denominado de "contraofensiva obrera y popular".

Como respuesta a la crisis capitalista existe un incremento en la combatividad y emergencia del movimiento estudiantil. El punto más alto ha sido sin duda Indonesia, donde las combativas movilizaciones de los estudiantes contra Suharto fueron el detonante del proceso de grandes acciones de masas que culminaron en la caída del dictador. Las movilizaciones de los estudiantes en varios países latinoamericanos hay que verlas como parte de este nuevo proceso. Posiblemente no sólo expresen la resistencia que hoy están dando sectores amplios de las clases medias urbanas y rurales y trabajadores estatales a los planes del FMI sino que estén anticipando la emergencia de una nueva oleada de luchas obreras en la región. Políticamente, este anticiparse del movimiento estudiantiles a procesos sociales más generales, se expresa en el repudio que en grandes sectores de los estudiantes han recibido no sólo los partidos gobernantes sino incluso los que se presentan como "opositores" pero sostienen la misma política de sometimiento al FMI y a las patronales nativas. En Argentina, donde las universidades son manejadas por la Alianza, es donde más se desarrolló una vanguardia de oposición a las direcciones oficialistas del movimiento estudiantil. En México, aunque el PRD ha logrado retener la dirección del movimiento, ha tenido que vérselas con una importante oposición estudiantil. En Chile, es el PC el que parece capitalizar el desprestigio de la gobernante Concertación.

También es importante que en el terreno ideológico viene dándose desde el comienzo de la crisis capitalista una reversión del triunfalismo que había caracterizado el discurso burgués y un cierto resurgir del interés por las ideas marxistas. Han sido expresión de esto la repercusión que en la Argentina han tenido las "Cátedras libres", tanto la "Che Guevara", organizada por corrientes populistas, y la "Karl Marx", impulsada por En Clave ROJA, a las asistieron durante 1998 miles de estudiantes en todo el país. Posiblemente un proceso similar se esté dando entre el activismo de la huelga estudiantil mexicana, que en su lucha ha retomado todo el simbolismo de las movilizaciones de 1968 y del cual la prensa burguesa comenta que tiene una avidez política inusitada.

Las movilizaciones contra la ley de educación superior en Argentina: un antecedente de las actuales tendencias a la autoorganización estudiantil

En nuestro país, el proceso de sanción de la Ley de Educación Superior en 1995 marcó un punto de inflexión en las movilizaciones estudiantiles que se habían desarrollado desde la caída de la dictadura. Rutinariamente una vez al año las federaciones nacionales convocaban a una movilización por el aumento del presupuesto con el sólo fin de decir a fin de año que algo habían tratado de hacer. La enorme masividad y combatividad que tuvieron las movilizaciones de 1995 superaron todos los cálculos y dieron lugar por primera vez en años al surgimiento de una voz alternativa entre los estudiantes a la de la burocracia estudiantil de la Franja Morada. Las marchas y tomas habían comenzado poco antes de las elecciones presidenciales que dieron su segundo mandato a Menem sobre el candidato del Frepaso, Octavio Bordón, pero se generalizaron luego de estas ante la inminencia de la votación de la ley. El gobierno estaba envalentonado por el triunfo electoral y la oposición de los rectores y de la dirección radical de las federaciones no era por el contenido de la Ley sino porque el gobierno no quería "consensuar". La movilización tuvo su punto de inflexión cuando miles de estudiantes de la ciudad de La Plata, a partir del aviso de que se trataría la ley, coparon la estación de trenes y se dirigieron a rodear el Congreso Nacional con el fin de no dejar pasar a los diputados. Después del mediodía se fueron sumando estudiantes de las facultades de la UBA. Ese miércoles la ley no pudo ser tratada y los estudiantes, habiendo radicalizado sus métodos, lograron un triunfo parcial. Era el cuestionamiento directo a uno de los poderes del Estado. Por su parte, la protesta se nacionalizó con marchas significativas en varias provincias. En Neuquén la lucha se radicalizó realizándose una toma activa en contra de los designios de las autoridades universitarias locales, que duró algunas semanas.

Mientras el gobierno anunciaba que el miércoles siguiente la ley se iba a tratar cueste lo que cueste, la FUA controlada por los radicales convocaba a movilizaciones en todo el país, pero aclarando que ellos estaban en contra de no dejar sesionar al Parlamento. En esa semana fue comenzando a desarrollarse en varios lugares del país una oposición a la dirección de la Franja Morada, que se concentró y expresó más a fondo en los centenares de activistas que, nuevamente en su gran mayoría venidos de La Plata, impedían el paso de los diputados y transeúntes en los alrededores del Congreso para repetir lo hecho una semana antes. Mientras los dirigentes de la FUA y la FUBA decían por radio y televisión que ellos llamaban a dejar que el parlamento sesione, estudiantes de La Plata y la UBA hacían cordones al grito de "no van a pasar" e increpaban a los diputados que intentaban ingresar al Congreso. Finalmente el Congreso logró quórum (los diputados lograron acceder por entradas aledañas más o menos escondidas) y mientras sesionaba más de 30.000 estudiantes marchaban en ronda alrededor del Congreso. Alrededor de las 19hs. la dirección de la columna se encaminó hacia el Ministerio de Educación, logrando sacar de los alrededores del Parlamento a la mayoría de los manifestantes. Mientras por radio se anunciaba que los diputados acababan de aprobar la Ley. Cientos de estudiantes volvieron furiosos al Congreso y empezaron a apredrearlo con el apoyo de miles que gritaban contra la tración de los dirigentes de la FUA. "La FUA chamuya, los estudiantes luchan", era el grito que brotaba de las gargantas de los estudiantes más combativos. Ocho estudiantes fueron detenidos y el gobierno lanzó una campaña contra "los violentos", a la que se sumó el presidente de la FUA, Nieto, que dijo tener los videos con los que habían tirado piedras y que estos eran "infiltrados". Estos acontecimientos precipitaron el desarrollo de una oposición a la burocracia. A la semana había convocada una marcha nacional universitaria donde la FUA, con el apoyo del CTA y los parlamentarios radicales y del Frepaso, quería ponerle moño a la traición. En los días previos en la UBA, en Sociales, Filosofía y los CBC's se fue nucleando la oposición tras la consigna de "Nieto botón, libertad a los compañeros". En la Marcha nacional de hecho confluyeron los embriones de oposición a la Franja Morada que habían surgido en distintos lugares del país. Pese a que el escenario impedía el paso de los estudiantes hacia Plaza de Mayo, miles hicieron un rodeo y se colocaron detrás del palco, llenando de huevazos a Nieto mientras hacía su discurso. En Plaza de Mayo, frente a la Casa Rosada, se improvisó una asamblea por la que se convocó a un "Encuentro de Estudiantes Combativos" en Córdoba para el 8 de julio. Los medios se tuvieron que hacer eco por primera vez de que entre los estudiantes no todo era "color morado".

El "encuentro de Córdoba" reunió más de 1000 estudiantes de todo el país, pero al realizarse sobre el cierre del cuatrimestre, en medio de los exámenes parciales de fin de cursada, y luego que en Córdoba se instalara una situación reaccionaria con la virtual militarización de la provincia tras las violentas manifestaciones que llevaron a la renuncia de Angeloz, expresó principalmente al activismo de las tendencias de izquierda (con la obvia excepción de la CEPA que en el '95 también se ubicó del lado de la burocracia de la FUA y no concurrió a Córdoba). Pese a esto era un importante oportunidad para sentar un organismo alternativo a las federaciones manejadas por la burocracia estudiantil, que abortó gracias a la política de las corrientes como Venceremos y el MST que querían que el encuentro no sea más que un episodio y poder dedicarse a formar "listas opositoras" en el segundo cuatrimestre.
Estando muchos estudiantes que fueron protagonistas de estas movilizaciones aún en los cursos, la continuidad en las últimas movilizaciones de los procesos preanunciados en 1995 es enormemente sintomática.

Declaración de docentes, profesionales e intelectuales :: Ni con el gobierno ni con el campo

2008-05-18T13:09:00.000-07:00

NI CON EL GOBIERNO NI CON LAS ENTIDADES PATRONALES “DEL CAMPO”

La disputa entre el gobierno nacional y las entidades patronales “del campo” es una pelea entre dos sectores capitalistas que defienden intereses completamente ajenos al pueblo trabajador. Con el aumento de las retenciones, el gobierno no pretende recaudar fondos adicionales para aumentar jubilaciones, salarios de los trabajadores estatales o los presupuestos de salud y educación, sino contar con recursos para garantizar el pago de la deuda externa, los subsidios a los empresarios amigos (como Cristóbal López) y fondos para favorecer la alianza de intendentes y gobernadores. Por su parte, el lock out de las patronales agrarias, donde los intereses de los grandes propietarios y productores agrupados en la Sociedad Rural pretenden ser camuflados bajo los propietarios de menor peso agrupados en la Federación Agraria, expresan la mera búsqueda de una mayor rentabilidad por parte de un sector que ha embolsado cuantiosas ganancias gracias al doble efecto de la devaluación y el aumento de los precios internacionales de los productos que exportan, en particular la soja. No extraña por ello que, si bien no participa de la Comisión de Enlace entre la SRA, CRA, Coninagro y FAA, la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (AAPRESID), donde se nuclean los grandes productores sojeros, apoye abiertamente la protesta patronal.

En el debate público se ha pretendido limitar las opciones políticas al alineamiento con alguno de estos dos bandos igualmente reaccionarios. Los intelectuales, docentes universitarios y trabajadores de la cultura que suscribimos esta declaración, por el contrario, creemos necesario intervenir en este debate para plantear la necesidad de una salida independiente en favor de los trabajadores y el pueblo.

Es falso que este gobierno confronte con los “intereses económicos más concentrados”, como algunos quieren hacer creer. Al contrario, los Kirchner los han favorecido en sus casi cinco años de gobierno. ¿O el petróleo no sigue en manos de la Repsol y un puñado de empresas más? ¿O no es un escándalo el saqueo que realizan las multinacionales mineras? ¿O los grandes industriales hoy beneficiados con el favor oficial no fueron tan golpistas como la oligarquía agraria? ¿O no es obceno el negociado del “tren bala” mientras la red ferroviaria sigue destruida? ¿O la tierra no sigue concentrada en 4000 grandes propietarios agrarios que poseen 85 millones de hectáreas, la mitad de las tierras cultivables en nuestro país, por las que pagan impuestos miserables? ¿O el 40% de producción sojera no está concentrada en apenas un 2,2% de los productores, como ahora señala en sus discursos la presidenta como si nada tuviese que ver con ello? ¿O no es un hecho que cinco grandes empresas (Cargill, Dreyfus, Bunge, Vicentín, Aceites General Deheza) concentran la casi totalidad de las exportaciones de granos, incurriendo incluso en múltiples estafas –que sobrepasan los 3 mil millones de dólares- a la hora de liquidar las retenciones que descuentan del precio que pagan a los productores al fisco? Los Kirchner ni siquiera han impulsado, teniendo mayoría propia en el parlamento, la derogación de la ley videlista 22.248 que permite la brutal explotación de los trabajadores rurales, que tienen los salarios peor pagos del país y de los cuales un 75% está “en negro”. ¿O no es también este gobierno el que pacta los "techos salariales" con la burocracia sindical mientras reprime a los trabajadores como en el Casino Flotante y en Mafissa?

Por el lado de quienes desde una supuesta posición de izquierda o “progresista” apoyan el lock out, el argumento de que apoyan a los “pequeños y medianos productores” es insostenible. ¿O la Federación Agraria no forma hoy parte de un bloque políticamente indiferenciado con la oligarquía nucleada en la Sociedad Rural? Lo que demanda la FAA es que no sólo sus afiliados sino también los grandes propietarios y, aún, los pooles de siembra a los que critican verbalmente paguen la menor cantidad de retenciones posibles. Esto no es una casualidad. Los sectores más bajos de la burguesía agraria nucleados en la FAA son parte de la llamada “alianza sojera”, que no ha vacilado en recurrir a la expulsión sistemática de sus tierras de miles de campesinos pobres y sostiene la explotación brutal de los peones rurales.

Frente a la actual situación, los planteos de ambos sectores llevan al agravamiento de la situación de los trabajadores, que ven como los salarios se deterioran día a día producto del alza inflacionaria.

Quienes adherimos a esta declaración creemos que es necesario sostener una clara posición independiente de estos dos bloques capitalistas. Por el contrario se trata de unir frente a ellos a la clase trabajadora de la ciudad y el campo, a los campesinos empobrecidos, a los estudiantes… Estamos por la nacionalización de la gran propiedad agraria, de las grandes exportadoras y de los puertos privados y privatizados; por el no pago de la deuda externa y la nacionalización bajo control de los trabajadores de la banca y del comercio exterior. Estas medidas permitirían terminar en serio con la oligarquía y la expoliación de las multinacionales y del capital financiero que se queda con la parte del león de los recursos que surgen de las exportaciones agrarias. Permitiría organizar la producción agraria de acuerdo a un plan racional y contar con alimentos baratos y de calidad para todo el pueblo. Nos manifestamos también por la derogación de la ley videlista que permite la superexplotación del peón rural y por el blanqueo inmediato de todos los que trabajan en negro; y decimos que para que la crisis tenga una salida progresiva es necesario que la clase trabajadora levante sus propias demandas, empezando por las más inmediatas: aumento de emergencia para todos los trabajadores; salario mínimo equivalente al costo de la canasta familiar; aumento automático de los salarios de acuerdo al crecimiento de la inflación.

Insistimos: en la crisis, es preciso unir voluntades para señalar la necesidad de una salida distinta a la que ofrecen los sectores patronales y sus representantes en el gobierno nacional y gobiernos provinciales en disputa, una salida socialista y de la clase trabajadora.

Adhesiones a niknicampo@yahoo.com.ar

PRIMEROS FIRMANTES

FERNANDO AIZICZON (HISTORIADOR, CONICET)

GUILLERMO ALMEYRA (POLITÓLOGO, DOCENTE UBA)

PABLO ANINO (ECONOMISTA, DOCENTE UBA)

ARIEL ARAMAYO (GEÓGRAFO, DOCENTE UNLP)

MARÍA GABRIELA ARMIDA (HISTORIADORA, UNR)

PAULA BACH (ECONOMISTA, UBA)

SOL BAJAR (PSICÓLOGA, DOCENTE UBA)

GONZALO BERNABÓ (PSICÓLOGO, DOCENTE UBA)

PABLO BONAVENA (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA-UNLP)

ALBERTO BONNET (DR. EN CS. SOCIALES, DOCENTE E INVESTIGADOR UBA-UNQ)

LUIS BONOMI (ABOGADO)

MYRIAM BREGMAN (ABOGADA)

JULIA CAMPOS (SOCIÓLOGA, DOCENTE UBA)

FERNANDO CASTELLÁ (POLITÓLOGO, DOCENTE UBA)

CHRISTIAN CASTILLO (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA-UNLP)

LETICIA CELLI (ABOGADA)

LEONIDAS CERUTI (HISTORIADOR)

ADRIANA COLLADO (SOCIÓLOGA, DOCENTE UBA)

OCTAVIO COLOMBO (HISTORIADOR, DOCENTE UBA)

IVANA DAL BIANCO (ABOGADA)

ROSA D’ALESIO (PSICOANALISTA, DOCENTE UBA)

ANDREA D' ATRI (PSICÓLOGA)

LEOPOLDO DENADEY (ABOGADO)

NORA DOMINGUEZ (PEDAGOGA, UNLZ)

JUAN DUARTE (PSICÓLOGO, DOCENTE UBA)

LETICIA DUEC (SOCIÓLOGA. UBA)

RODOLFO ELBERT (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA)

CECILIA FEIJÓO (SOCIÓLOGA, DOCENTE UBA)

PAULA FERGNANI (BIÓLOGA, CONICET)

SUSANA FIORITO (DIRECTORIA BIBLIOTECA POPULAR BELLA VISTA – CÓRDOBA)

MARCELO FIRPO (DOCENTE Y ARTISTA)

WALTER FURLANO (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA)

MARIANA GIARETTO (SOCIÓLOGA, DOCENTE UNCo)

MARCELO GIRAUD (GEÓGRAFO, UNCuyo)

EDUARDO GLAVICH (LIC. EN FILOSOFÍA, DOCENTE UBA)

FABIÁN GUZMAN (LOCUTOR NACIONAL – PERIODISTA)

JUAN HERNÁNDEZ (HISTORIADOR, DOCENTE UBA)

FEDERICO HOLIK (FÍSICO, DOCENTE UBA)

SILVIA IBERLUCEA (PSICÓLOGA)

LUISA IÑIGO (SOCIÓLOGA, DOCENTE UBA)

CRISTINA LOBAIZA (PSICÓLOGA, ESCRITORA)

RAÚL I. LÓPEZ (MÉDICO PSIQUIATRA, DOCENTE HTAL. PCIA. CÓRDOBA)

CORINA LUCCHIA (HISTORIADORA, DOCENTE UBA)

MARIANA MAAÑÓN (SOCIÓLOGA, DOCENTE UBA)

FLORENCIA MARTÍNEZ (POLITÓLOGA, DOCENTE UBA)

JORGELINA MATUSEVICIUS (TRABAJADORA SOCIAL, DOCENTE UBA)

LUCIANA MESSINA (ANTROPÓLOGA, DOCENTE UBA)

LAURA MEYER (SOCIÓLOGA, DOCENTE UBA)

PABLO MININI (PSICÓLOGO, UBA)

EDUARDO MOVIA (SOCIÓLOGO, UBA)

EMMA TERESA MURACA (TRABAJADORA SOCIAL, DOCENTE UNLP)

FLABIÁN NIEVAS (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA)

FLORENCIO NOCETI (EST. FILOSOFÍA, REVISTA DIALEKTICA)

ANDREA OLIVA (TRABAJADORA SOCIAL, DOCENTE UNICEN)

GABRIEL PAISSAN (FÍSICO, CONICET – DOCENTE UNCo)

JORGE PANESI (PROFESOR Y DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE LETRAS – FFyLL- UBA)

SILVINA PANTANALLI (TRABAJADORA SOCIAL, DOCENTE UNLP)

MATÍAS PICCINELLI (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA)

FEDERICO PIEDRAS (ABOGADO, DOCENTE UBA)

GUILLERMO PISTONESI (PERIODISTA)

MARIANA PIZZOTIELLO (PSICÓLOGA)

ADRIÁN PIVA (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA)

ALBERTO J. PLA (HISTORIADOR, UNR)

PABLO POZZI (HISTORIADOR, DOCENTE UBA-UNC)

GASTÓN REMY (ECONOMISTA)

ANDRÉS RIVERA (ESCRITOR)

ALICIA ROJO (HISTORIADORA, DOCENTE UBA)

DIEGO ROJAS (PERIODISTA REVISTA 23)

CECILIA ROSSI (SOCIÓLOGA, DOCENTE UBA)

SILVIA RUDICH (SOCIÓLOGA, UBA-INDEC)

SEBASTIÁN SALVIA (SOCIÓLOGO, CONICET, DOCENTE UBA)

MARCOS SCHIAVI (HISTORIADOR, DOCENTE UBA)

FERNANDO SCOLNIK (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA)

LUCAS SCHAERER (PERIODISTA, AGENCIA NOTICIAS URBANAS)

HERMAN SCHILLER (PERIODISTA)

TAMARA SEIFFER (TRABAJADORA SOCIAL, DOCENTE UBA)

PABLO TURNES (HISTORIADOR, UNMDP – IDAES)

PABLO TORRES (PSICOANALISTA, COORD. EQ. HOSP. AMEGHINO)

RUBÉN TRIPI (ABOGADO)

PAULA VARELA (POLITÓLOGA, DOCENTE UBA)

JULIETA VETRALE (PSICOANALISTA)

JULIO A. VILCHES (DOCENTE ESCUELA DE CINE – UNC)

CLAUDIO ZUSMAN (SOCIÓLOGO, DOCENTE UBA)